IRAK

Deux grands fleuves et quatre ensembles naturels inégalement peuplés

Dans ce pays où la température moyenne annuelle est presque partout supérieure à 20 ⁰C et les précipitations inférieures à 100 millimètres sur une large partie du territoire, la combinaison d'éléments climatiques, topographiques et hydrographiques conduit à distinguer quatre ensembles naturels. Le premier, au sud et à l'ouest, regroupe des plateaux arides prolongeant les déserts d'Arabie et une plaine steppique se poursuivant en Syrie. Le deuxième, culminant à plus de 3 500 mètres, s'apparente aux massifs anatoliens et iraniens. Ces montagnes du nord-est dominent la troisième composante, un piémont de hautes plaines et de collines, où s'individualise le massif du Djebel Sindjar. Quant à la plaine alluviale et deltaïque du Tigre et de l'Euphrate qui confluent avant de se jeter dans le golfe Persique, elle demeure le centre de gravité du pays. Prenant leur source dans le Kurdistan turc, ces fleuves, entre lesquels se sont élaborées dès le III^e millénaire de l'ère préchrétienne de grandes civilisations fondées sur la maîtrise de l'eau, ont fait l'objet, dans la partie irakienne de leur cours, d'aménagements hydrauliques d'envergure au cours du xx^e siècle. La construction de ces barrages, lacs de régulation, canaux de dérivation des crues répondait à plusieurs objectifs : régulariser le débit des cours d'eau ; protéger les villes contre les inondations ; accroître les superficies irriguées ; produire de l'hydroélectricité. L'Euphrate, long de 2 700 kilomètres, en parcourt 1 200 en Irak, où il ne reçoit pas d'affluent, tandis que le Tigre, long de 1 899 kilomètres dont 1 418 en Irak, reçoit des affluents de rive gauche, issus des montagnes, alimentant une crue importante et brutale. En aval de Bagdad, les deux fleuves se rapprochent avant de s'écarter à nouveau. Ils divaguent alors en chenaux multiples sur une plaine marécageuse à la pente minime, encombrée de bras morts avant de mêler leurs eaux, formant ainsi, sur 170 kilomètres, le Chatt el-Arab. Ce monde amphibie est en rétraction du fait de l'assèchement des marais entrepris à partir de 1993, opération qui répondait autant à la volonté du régime de contrôler ce refuge de dissidents shiites qu'à un souci de bonification agricole. Les pluies méditerranéennes d'hiver en Turquie et la fonte des neiges sur les sommets au printemps donnent aux deux fleuves un régime pluvio-nival d'une très grande variabilité interannuelle et saisonnière. La construction de gigantesques barrages dans les pays d'amont, Syrie et Turquie, a aggravé de façon dramatique la diminution des débits vers l'aval.

La localisation des régions pétrolières et les migrations internes s'ajoutent aux disponibilités en eau pour rendre compte de la répartition de la population sur le territoire national et de la hiérarchie des villes dans un pays où le taux d'urbanisation atteignait 66 % en 2011. La densité moyenne (66 hab./km²) cache d'énormes disparités. De vastes étendues inhabitées occupent pratiquement la moitié occidentale du pays et les densités restent inférieures à la moyenne nationale dans une bonne partie de la moitié orientale. Dans les vallées et les régions montagneuses, hormis les secteurs de haute montagne, on compte entre 50 et 500 habitants par kilomètre carré en moyenne, les densités réelles pouvant atteindre plusieurs milliers d'habitants par kilomètre carré en milieu urbain. Les densités culminent dans la région de Bagdad, et dans certains quartiers s'entassent plus de 200 000 habitants par kilomètre carré. L'afflux d'habitants du reste du pays vers la capitale, l'exode des populations montagnardes vers Mossoul et Kirkouk, des ruraux de basse Mésopotamie vers Bassorah, des paysanneries shiites vers les centres religieux ont accéléré la croissance urbaine et renforcé le poids démographique de la capitale, qui a absorbé un flot de réfugiés du nord lors des guerres kurdes (1961-1975) et du sud lors de la guerre contre l'Iran. Bagdad et ses périphéries concentrent presque le quart de la population nationale.

Un pays arabe et musulman où subsistent des minorités ethniques et religieuses

L'Irak est un pays majoritairement arabe et musulman, où des milieux de vie spécifiques, d'accès difficile, marais au sud et isolats montagnards au nord, ont favorisé la survivance de particularismes religieux, statistiquement très minoritaires. On estime qu'il y aurait en Irak 60 % d'Arabes shiites, 20 % d'Arabes sunnites, 17 % de Kurdes sunnites. Les 3 % restants regroupent des minorités religieuses ou linguistiques. Au sein de la population arabe, on distingue une composante arabe, bédouine et pastorale, sunnite, venue d'Arabie, et une composante mésopotamienne arabisée, paysanne et sédentaire, largement shiite, qui constitue 70 % de la population. Les tribus arabes sont venues en deux vagues : aux premiers temps de l'expansion arabo-musulmane au vii^e siècle ; puis chassées de la péninsule arabique par l'expansion des Saoud au xvii^e siècle. Ces tribus nomadisaient, sans se soucier de lignes immatérielles tracées ensuite dans le désert par les diplomates britanniques, devenues des frontières internationales sensibles. Aujourd'hui sédentarisées, ces populations pratiquent encore le dialecte nedji, issu du Nedj, le plateau central saoudien, différent du dialecte mésopotamien qui prédomine ailleurs dans le pays, hormis sur la très étroite façade littorale, où est localement parlé le dialecte du Golfe, le khaledji (en arabe, el Khaledj signifie « le Golfe »). Mais la distinction entre Arabes et Arabisés n'est plus une opposition entre deux modes de vie, et la diversité des dialectes s'estompe au profit d'un arabe standard propagé par l'école et les médias.

Populations montagnardes transfrontalières d'Iran, de Turquie, de Syrie et d'Irak, plus ponctuellement d'Arménie et de Géorgie, les Kurdes représentent le second groupe ethnique irakien. Au-delà d'une revendication de reconnaissance culturelle, d'autonomie ou d'indépendance, les Kurdes d'Irak présentent une grande diversité linguistique interne, mais sont très majoritairement sunnites. Néanmoins des Kurdes shiites vivent à la frontière iranienne, aux limites méridionales de l'aire kurde. Très localisé dans le Djebel Sindjar, le yézidisme est la troisième confession kurde. Les adeptes de cette religion syncrétique, empruntant aux traditions religieuses préislamiques de la région – zoroastrisme, nestorianisme, judaïsme –, ainsi qu'au soufisme, courant mystique de l'islam, sont indûment qualifiés « d'adorateurs du diable » par les musulmans, leur théologie reposant sur l'idée que la chute de Satan (Yézid) a été suivie de son salut. Dans les marais du bas Tigre, à l'autre extrémité du pays, les mandéens ou sabéens pratiquent, quant à eux, un syncrétisme très empreint de christianisme, qui fait de Jean-Baptiste leur plus grand prophète, d'où la dénomination de « chrétiens de saint Jean » appliquée à cette communauté d'artisans. À la différence de ces minorités autochtones, les Turcomans, surtout implantés dans la région de Kirkouk, sont venus d'Asie centrale, initialement comme mercenaires dans les garnisons omeyyades, puis auprès des califes abbasides. Une autre vague turcomane arrive en Irak à l'époque seldjoukide et la dernière sous les Ottomans. Ces populations d'origine turkmène font usage de l'alphabet arabe pour écrire leur langue, proche du turc, et pratiquent l'islam sunnite. L'Irak abrite, enfin, une chrétienté autochtone, évangélisée par saint Thomas, principalement assyro-chaldéenne. Considérée comme hérétique, car nestorienne, au concile d'Éphèse en 431, l'Église assyrienne se détache de Rome. En 1552, une partie des fidèles se rallie à la papauté et forme l'Église chaldéenne, Église catholique de rite oriental. Si une partie des chrétiens se considèrent comme une minorité religieuse arabe, leurs coreligionnaires du Kurdistan, qui ont conservé l'usage de l'araméen, constituent une minorité linguistique et religieuse. Dans un contexte contemporain où, après le départ, au milieu du xx^e siècle, de la très ancienne communauté juive, les chrétiens prennent à leur tour le chemin de l'exil, la diversité linguistique et religieuse du pays s'amenuise, tandis que se creuse la fracture entre les sunnites, anciens détenteurs du pouvoir, et les shiites, numériquement majoritaires dans un pays où se trouvent le berceau du shiisme et les lieux saints de Najaf et Kerbala.

Un développement compromis

On peut estimer que l'Irak a une superficie cultivable totale de 12 millions d'hectares, dont 4 millions dans les hautes terres septentrionales, où l'agriculture pluviale est possible, et 8 millions dans la Djézireh et en Mésopotamie, où l'irrigation est indispensable. Dans le nord-est, on pratique l'élevage en altitude, l'arboriculture sur les pentes ; on cultive des céréales (orge et blé) et des légumes dans les vallées. En Mésopotamie, le blé cède la place au riz et les arbres fruitiers aux palmiers ; on cultive également du coton. Les potentialités agricoles sont incomplètement mises en valeur : la jachère reste pratiquée en culture sèche et les terres irrigables ne sont pas toutes irriguées. Bien qu'une partie des revenus du pétrole ait été affectée à la mise en place de grands périmètres irrigués dont 250 000 kilomètres carrés dans la Djézireh et 150 000 kilomètres carrés en Mésopotamie, la production agricole s'est dégradée du fait des errements des politiques agraires, de l'exode rural et du départ des paysans au front ainsi que de la salinisation des sols, qui résulte des pratiques d'irrigation. Les réalités agricoles de l'Irak sont donc éloignées de l'image de prospérité agricole éveillée par l'expression de « pays du Croissant fertile », plus archéologique qu'agronomique.

En outre, l'Irak n'apparaît plus guère comme un « pays de l'or noir », du moins avec ce que cela comporte d'opulence dispendieuse. Détenant 11 % des réserves mondiales de pétrole, c'est le plus ancien producteur de pétrole du Moyen-Orient arabe. Le gisement de Kirkouk a été mis en exploitation dès 1927, soit une décennie avant les gisements saoudiens et koweïtiens. Dixième producteur mondial au début des années 1980, l'Irak est parvenu à maintenir son niveau d'extraction durant les premières années de la guerre contre l'Iran, mais la riposte occidentale à l'invasion du Koweït par Bagdad a fait chuter la production : elle atteignait 3,5 millions de barils par jour en 1990 et n'était plus que de 300 000 barils par jour en 1991. La production remonte à partir de 1996, avec la mise en application du programme « pétrole contre nourriture » et s'élève à 2,5 millions de barils par jour à la veille de l'offensive militaire américano-britannique de mars 2003, qui conduit à une diminution de la production (2 millions de barils par jour en 2005), tandis que des terminaux pétroliers ont été détruits et des oléoducs mis hors d'usage. Du point de vue des revenus irakiens, la baisse du volume produit a été compensée par la hausse des prix du pétrole. Mais, face à la croissance de la demande mondiale, liée aux besoins énergétiques de la Chine et de l'Inde, la reprise d'un niveau élevé d'exportations irakiennes est cruciale pour le marché mondial.

Tout comme l'agriculture et le pétrole, le secteur industriel a pâti de l'histoire récente. Réputé pour sa tradition artisanale, l'Irak avait connu une première période d'industrialisation sous le mandat britannique (après la Première Guerre mondiale), puis une seconde après la chute de la monarchie hachémite (1958). Le régime de Saddam Hussein a ensuite mis en place, conformément au modèle de développement du socialisme arabe, un secteur industriel étatisé donnant priorité à l'industrie lourde, dont la sidérurgie. Les trois guerres ont considérablement freiné ce développement. Raffineries et usines ont été des cibles stratégiques et certains projets ont été ajournés. Le niveau de vie moyen de la population s'est effondré ; les infrastructures se reconstruisent péniblement ; la dette extérieure est énorme, même si elle a été partiellement annulée. La situation économique, aussi chaotique que la situation politique, hypothèque la reconstruction. Pourtant, l'Irak dispose d'atouts et d'un potentiel de développement supérieur à celui de la plupart de ses voisins arabes : une population nombreuse et jeune ; d'abondantes réserves pétrolières ; des ressources hydrologiques et pédologiques, il est vrai fragiles.

L'Europe évince les Turcs

La chute de l'empire turc et son éviction de l'Orient arabe après la Première Guerre mondiale ne fait que conclure une évolution inaugurée à partir du xviii^e siècle par l'essor industriel qui avait naturellement amené l'Europe à imposer ses droits sur les routes stratégiques et économiques conduisant à l'Asie, c'est-à-dire d'abord sur l'Égypte et les approches du golfe Persique. Guidée par les intérêts de la Compagnie des Indes, la Grande-Bretagne, qui avait installé dès 1764 un consul à Basrah, avait fait accréditer en 1798 son premier résident permanent à Bagdad. Coïncidence notable, à Paris, la même année, le Directoire organisait l'expédition d'Égypte. Avant même que ne s'ouvrît la Première Guerre mondiale, la diplomatie britannique avait pratiquement acquis le golfe Persique, établi son influence sur l'ensemble de l'Irak, de Mossoul à Basrah, délimité les gisements pétroliers de la Mésopotamie septentrionale dès l'année 1913. Le pétrole, en effet, allait devenir l'aliment essentiel d'un Occident industriel jusqu'alors utilisateur de la houille. Dès 1900, année de l'apparition des voitures automobiles et de l'avion, s'était dessiné pour l'Irak un nouveau destin. La fondation, en 1911, de la Turkish Petroleum Company n'était que le prélude au plan soumis à Londres en février 1913 par le résident britannique à Bagdad et déterminant déjà dans ses grandes lignes les frontières et les structures politiques de l'Irak moderne.

Le 11 mars 1917, le général anglais sir Stanley Maud s'empara de Bagdad et, le 10 octobre 1918, son collègue le général Marshall pénétra à Mossoul. En avril 1920, le protocole de San Remo plaça la Palestine et la Mésopotamie sous le mandat de la Grande-Bretagne. Ce mandat dura dix ans, jusqu'au 30 juin 1930. Cette période fut mise à profit par Londres pour tenter d'établir en Irak un pouvoir fort et indépendant des fluctuations populaires, de tracer des frontières précises et de négocier des accords pétroliers stables.

Mais le mandat britannique eut à faire face à l'insurrection de 1920 qui débuta le 3 mai pour ne s'achever qu'au mois d'avril 1921, et qui mobilisa l'ensemble du pays, de Kirkūk à Basrah, sous la conduite de chefs populaires. Cette grave crise fit 10 000 morts environ et exacerba des ressentiments déjà anciens. C'est seulement en 1925 que les campagnes furent à peu près pacifiées.

Accords difficiles

Les projets britanniques furent exécutés au milieu des troubles. Le 13 août 1921 était intronisé comme roi d'Irak Fayçal Ibn Hussein ( Fayṣāl ibn Ḥusayn), prince de Hedjaz (Arabie Saoudite), fils du chérif de La Mecque. À ses côtés, il avait comme conseiller un homme qui allait lier son sort au régime monarchique et à la collaboration anglo-irakienne, Nouri Saïd (Nūrī al-Sa‘īd), compagnon de lutte de Lawrence. Le 10 octobre 1922, un premier traité anglo-irakien faisait du haut-commissaire britannique le gardien de la souveraineté irakienne. Le 21 mars 1925 fut promulgué un statut organique (rédigé par les experts de Foreign Office) qui devait servir de constitution à l'Irak jusqu'à la chute de la monarchie. Parlementaire et héréditaire, cette monarchie était assistée d'un Sénat désigné par les autorités et d'une Chambre, qui était élue par la population mâle au scrutin à deux degrés.

Les négociations frontalières furent menées de pair avec celles qui intéressaient l'indépendance nationale, les unes comme les autres étant tributaires des négociations pétrolières qui apparurent alors comme déterminantes. C'est seulement après l'acceptation par l'Irak d'un accord pétrolier avec la Turkish Oil Company, le 14 mars 1925, que la Grande-Bretagne imposa aux Turcs l'accord du 5 juin 1926 qui attribuait définitivement à Bagdad le district de Mossoul, intégrant ainsi les Kurdes au nouvel État. De même l'accord anglo-irakien du 30 juin 1930, mettant fin au mandat et remplaçant le haut-commissaire britannique par un ambassadeur, eut pour compensation le protocole du 10 octobre 1930 sur l' exploitation et le transport du pétrole irakien vers la Méditerranée. L'admission de l'Irak à la Société des nations, le 3 octobre 1932, couronna ces démarches. Les dernières et délicates négociations qui comportaient la cession du sous-sol irakien aux compagnies occidentales furent menées du côté irakien par Nūrī al-Sa‘īd, désigné pour la première fois comme Premier ministre le 23 mars 1930. L'Irak payait ainsi son indépendance d'une certaine diminution de souveraineté dont la reconquête fut dès lors inscrite au programme de ses partis politiques.

Le monopole pétrolier

La Turkish Petroleum Co. (T.P.C.) fut dissoute et remplacée le 8 juin 1929 par l' Iraq Petroleum Co. (I.P.C.) ; le jaillissement très riche de Bābā Gurgūr, le 15 octobre 1927, avait donné la certitude que la structure pétrolière de Kirkūk était des plus considérables. La France, alertée, avait dès 1924 créé la Compagnie française des pétroles qui, par la signature du Group Agreement du 31 juillet 1928, venait participer à l'exploitation des pétroles d'Irak comme actionnaire de l'I.P.C., à l'intérieur de laquelle les intérêts internationaux furent ainsi répartis : Anglo-Persian, 23,75 % ; Royal Dutch Shell, 23,75 % ; groupe américain Nedec, 23,75 % ; C.F.P., 23,75 % ; Gulbenkian, 5 %.

Héritière du petit périmètre de recherches de la T.P.C. qui était, à l'origine, de 497 km², l'I.P.C., au cours de négociations menées de 1929 à 1938, parvint à se faire concéder une surface de 418 000 km², soit la quasi-totalité du territoire irakien (446 713 km²), et cela jusqu'à l'an 2000. Les redevances à verser au trésor irakien furent calculées à partir d'un forfait maximal annuel de 400 000 livres-or. Un double pipe-line fut construit, en direction de la Méditerranée, pour transporter environ 4 millions de tonnes par an, ce qui était une estimation des plus modestes. Le premier pétrole irakien fut donc embarqué au terminal de Tripoli le 14 juillet 1934, à Haifa, en Palestine, le 14 octobre.

Sous couvert du monopole ainsi acquis, l'I.P.C. devenait pratiquement l'unique partenaire international de l'Irak.

La monarchie hāchémite

Seul pouvoir réel, la monarchie détentrice de l'exécutif était en fait maîtresse également du législatif. Elle détenait aussi le pouvoir judiciaire, puisque les libertés constitutionnelles étaient suspendues presque en permanence par la loi martiale (seize fois décrétée). L'Irak ne semble pas avoir connu, durant trente-sept années de monarchie, d'autre statut que l'état d'exception. À Fayṣal I^er, qui mourut le 8 septembre 1933, succéda son fils Ghāzī, mort accidentellement le 4 avril 1939 ; le prince ‘Abd Allāh, cousin du roi défunt, assura ensuite la régence jusqu'au 22 mai 1953, date du couronnement du troisième et dernier roi, Fayṣal II, qui sera exécuté le jour de la révolution du 14 juillet 1958.

La loi administrative, votée en 1927, divisa le pays en quatorze liwā's, administrés chacun par un mutaṣṣarif représentant le ministère de l'Intérieur ; chaque liwā' étant partagé en ḳā‘idas avec un ḳā'imaḳām et chaque kā‘ida en nāḥīyas ou communes avec un mudīr. Le pouvoir judiciaire, fort complexe, comportait, outre une cour civile et criminelle, un tribunal tribal et une cour spéciale de droit religieux ayant à connaître des contentieux propres au statut personnel qui régissait les trois communautés musulmane, israélite et chrétienne.

L'armée et la police, créées par le même décret du 6 janvier 1921, étaient étroitement liées aux forces britanniques par les accords de 1930 ; les effectifs dépendaient davantage de l'engagement volontaire que d'un service militaire obligatoire, resté très théorique. L'une et l'autre étaient conçues pour la défense de l'ordre intérieur, et non en vue d'opérations sur des théâtres extérieurs.

La ligne générale de la politique hāchémite alliée à la diplomatie du Foreign Office paraît avoir consisté à soustraire l'Irak à l'attraction arabe pour l'attacher à la Turquie et à l'Iran et, par-delà, à une politique exclusivement européenne ; les partis de l'opposition, en revanche, qui recherchaient selon l'occasion et leur idéologie l'alliance de l'Allemagne du III^e Reich ou de l'Europe socialiste, s'entendaient tous pour rejoindre le camp arabe avant même que ce dernier ne fût représenté par Gamal Abdel Nasser. De ces deux conceptions, la dernière, en l'emportant, devait renverser la monarchie. La Seconde Guerre mondiale partage en deux chapitres à peu près égaux cette histoire mouvementée.

L'avant-guerre et la guerre : la conjuration du Carré d'or

Économiquement, l'avant-guerre est marquée par l'institution de la grande propriété terrienne et d'une classe de seigneurs féodaux ; politiquement, par l'organisation des partis politiques : conservateurs et Istiḳlāl entre 1930 et 1935, Ahālī socialisant en 1932, Parti communiste en 1934. Le premier coup d'État du 19 octobre 1936 porte au pouvoir l'équipe kémaliste de Ḥikmet Sulaymān qui signe avec la Turquie et l'Iran, le 8 juillet 1937 à Sa‘ādābād, le premier pacte militaire, jugé « probritannique » et hostile à l'arabisme. L'opposition contre Londres s'organise autour de quatre colonels pour constituer ce qu'on a appelé la conjuration du Carré d'or. Après le coup d'État du 24 décembre 1938, Rashīd ‘Alī, soutenu par le Carré d'or, entre en guerre contre les Britanniques le 1^er avril 1941 et fait appel aux forces allemandes du Levant. Il est battu. Les colonels en fuite seront rattrapés et exécutés l'un après l'autre, le dernier à Bagdad le 16 octobre 1945.

L'après-guerre : plan de développement et pacte de Bagdad

L'après-guerre est une période particulièrement troublée ; économiquement, elle est caractérisée par la mise sur pied d'un plan ambitieux de développement industriel ; politiquement, par une résistance intérieure violente à la diplomatie anglo-saxonne, la tension américo-soviétique devant porter les conflits intérieurs irakiens à leur paroxysme et la création, le 15 mai 1948, de l'État d'Israël mobilisant tous les mécontentements. Mis en route le 24 mars 1952, un plan dirigé par l'Office du développement se proposa de donner au pays des structures modernes, grâce aux revenus pétroliers qui passaient de 13 millions à 32 millions de dinars, et à l'aide de banques occidentales. Conçu à des fins tant économiques que stratégiques, il fut assorti du pacte de Bagdad, de son vrai nom Middle East Defence Organization (M.E.D.O.), qui, signé le 24 février 1955 par la Grande-Bretagne, l'Irak, la Turquie, l'Iran et le Pakistan, eut la caution des États-Unis mais souleva l'opposition du Caire et de Moscou qui rompit les relations diplomatiques. L'adhésion de la Turquie au pacte de l'Atlantique Nord laissait voir en effet trop clairement les buts réels du pacte de Bagdad, tout autant que la signature, à Manille en 1954, du pacte de l'Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est ( O.T.A.S.E.). Émeutes, manifestations et répression en furent les conséquences. La chute de la monarchie égyptienne, en 1952, avait encouragé l'opposition irakienne exaspérée par la dégradation économique qui accompagna les premières années de la mise en œuvre du plan de développement. Survenant dans un tel climat, la guerre de Suez devait achever de détruire la confiance et rassembler les conditions requises pour une révolution.

La révolution du 14 juillet 1958

Sous la couronne hāchémite, la situation intérieure de l'Irak a considérablement évolué, entraînant une modification sensible du rapport des forces politiques : le pouvoir n'appartient pas au roi – Fayçal II a atteint sa majorité le 2 mai 1953 – mais toujours au régent Abdulillah et surtout à Nouri Pacha Saïd. Le Parlement, docile, est neutralisé, les gouvernements se succèdent les uns aux autres (58 cabinets entre le 23 août 1921 et le 14 juillet 1958 !) et une haute bourgeoisie sunnite domine les affaires. L'armée, qu'inspire un vif sentiment nationaliste, est mise à contribution, souvent contre son gré, pour maintenir l'ordre et se prépare lentement, dans l'ombre, à intervenir, comme elle l'a déjà fait. Enfin le peuple, qui suit avec beaucoup d'attention ce qui se passe dans les autres pays arabes, notamment en Égypte dont la révolution nassérienne de juillet 1952 sert de référence à de nombreux discours révolutionnaires, se reconnaît d'autant moins dans ses dirigeants que cette monarchie hāchémite lui semble doublement illégitime : elle est venue de l'extérieur et elle a été imposée par les Britanniques.

Depuis le début des années cinquante, une opposition s'est donc cristallisée autour de deux revendications : le refus des méthodes brutales de l'équipe Abdulillah-Nouri Saïd, et le rejet nationaliste de la collaboration de l'Irak avec les puissances occidentales. Ce dernier thème, alimenté par la défaite des armées arabes en Palestine en 1948-1949, est devenu plus important encore à la suite de la participation de Bagdad au pacte de 1955 qui porte son nom. On voit en effet dans cette construction une volonté américaine de contrecarrer l'influence croissante en Orient d'une Égypte nassérienne qui s'ouvre à l'Union soviétique, et donc de faire obstacle à l'expression de ce renouveau du nationalisme arabe incarné désormais par Gamal Abdel Nasser.

C'est naturellement au sein de l'armée que le mouvement est le plus actif, car celle-ci représente la seule force organisée du pays capable de recueillir l'approbation des masses populaires. Depuis 1952 déjà, quelques officiers songent au coup d'État (échec d'un complot en 1955). En janvier 1956, un groupe secret se forme et prend le nom d'« officiers libres », à l'instar des auteurs du coup d'État égyptien. Un comité supérieur d'une quinzaine d'officiers est constitué avec, à sa tête, le brigadier Abdel Karim Kassem. Entre 1956 et 1958, alors que les rangs de l'organisation clandestine se confortent, quatre tentatives de prise de pouvoir sont préparées. Des raisons d'ordre pratique et surtout des divergences d'ordre politique (l'Irak « nouveau » devra-t-il rejoindre la République arabe unie – R.A.U. – constituée le 1^er février 1958 par l'Égypte et la Syrie ?) entraînent l'ajournement des projets. Mais la décision d'associer l'Irak et la Jordanie, le 14 février 1958, dans une même confédération – l'Union arabe – précipite les événements.

L'opportunité du déclenchement de la révolution se présente lorsque Nouri Saïd, suivant les accords fédératifs, ordonne l'envoi d'unités militaires au secours du trône menacé du roi Hussein de Jordanie. La 20^e brigade, commandée par le brigadier Haqqi, secondé par le colonel Abdel Salam Aref, un « officier libre », fait mouvement et opère sa jonction, le 13 juillet dans la nuit, avec la 19^e, commandée par le brigadier Kassem. Mais au lieu de prendre le chemin d'Amman, les troupes investissent Bagdad où la population, prévenue, se trouve dans la rue. Le roi Fayçal II et son oncle Abdulillah, surpris dans le palais Ribah, sont abattus. Nouri Pacha Saïd, reconnu, le 16, dans la rue, malgré son déguisement, se suicide. C'est ainsi que, le 14 juillet 1958 au soir, la République irakienne est née.

Le régime du général Kassem (1958-1963)

Suivant la proclamation n^o 1 des putschistes, un Conseil de souveraineté composé de trois membres est installé, mais il n'aura que des fonctions purement honorifiques. Abdel Karim Kassem cumule les postes de commandant en chef des armées, Premier ministre et ministre de la Défense. Abdel Salam Aref, qui a été le principal exécutant du coup d'État, n'est que vice-Premier ministre, ministre de l'Intérieur et commandant en chef adjoint. Le premier gouvernement compte dix militaires parmi ses quatorze ministres, contrairement aux projets initiaux des « officiers libres » qui entendaient donner l'exclusivité du pouvoir à des civils. Une constitution provisoire est promulguée et restera en vigueur jusqu'en 1963. Le Parlement est renvoyé et les prisonniers politiques sont libérés. Pendant les cinq années qui suivent, le général Kassem renforce son pouvoir en plaçant ses fidèles aux principaux postes de responsabilité et impose progressivement une dictature personnelle.

En prenant le contre-pied de la politique précédente – le pacte de Bagdad est dénoncé le 24 mars 1959, l'égalité est offerte au peuple kurde au sein de la nation irakienne –, le zaïm (président) acquiert une réelle popularité. Cependant, les difficultés ne tardent pas à s'amonceler : la gauche et l'extrême gauche organisent des manifestations de plus en plus audacieuses, des conflits éclatent au sein du gouvernement et notamment entre le général Kassem et le colonel Aref auquel sont reprochés ses liens avec le président Nasser, son appartenance au parti Baas et son souhait de voir l'Irak rejoindre sans tarder la R.A.U. Aref est démis de toutes ses fonctions en septembre 1958. Le colonel Ahmed Hassan al-Bakr, également baassiste, organise bien un complot en sa faveur, mais celui-ci est découvert et conduit ses auteurs en prison ou en exil. Finalement, le colonel Aref, revenu d'Allemagne à l'improviste en décembre 1958, est arrêté et cette fois condamné à mort (la sentence ne sera pas exécutée). De son côté, Rachid Ali Gaylani, rentré également en Irak, tente lui aussi d'utiliser le mécontentement des fidèles d'Abdel Salam Aref, mais son complot (9 déc.) est déjoué. Condamné à mort, il est amnistié, curieusement, quatre ans plus tard.

Ces péripéties, dont les cheminements compliqués laissent supposer une part de provocation, et un remaniement ministériel (7 févr. 1959), qui consacre la mise à l'écart du Baas et de l'Istiklal, compliquent la tâche du général Kassem. C'est dans ce climat politique passablement dégradé qu'a lieu la rébellion de Mossoul. Cette grande métropole est le siège du commandant de la région militaire du Nord, dont le titulaire est le colonel Abdel Wahab Chaouaf, lequel a été écarté par le zaïm. Autour de lui, des « officiers libres » appartenant au courant nationaliste, anticommuniste et pro-nassérien, sont particulièrement actifs. Non loin, à Kirkouk, l'état d'esprit dans la garnison est le même. Une réunion des Partisans de la paix, d'obédience communiste, autorisée à Mossoul contre le gré de ces officiers, sert de prétexte à une déclaration de rébellion (8 mars 1959). La réaction de Bagdad est rapide et brutale : Mossoul est bombardée tandis que les milices kurdes et communistes se heurtent avec succès aux rebelles. Aussitôt les communistes, forts de cette victoire et appuyés par les Kurdes et quelques shī‘ites qui ont trouvé en eux des alliés, exigent de plus grandes responsabilités au sein du pouvoir. Ils appuient même ces revendications par des émeutes (ainsi, le 14 juillet 1959 à Kirkouk, les communistes kurdes s'en prennent aux Turkmènes).

Arrestations, procès et condamnations se succèdent sans que les troubles et les violences cessent pour autant. Le 7 octobre 1959, le général Kassem est blessé dans un attentat baassiste dans lequel est impliqué un certain Saddam Hussein al-Takriti. Dès lors, le zaïm est obligé de rechercher un difficile équilibre entre les uns et les autres. La loi du 1^er janvier 1960 autorise la réapparition légale des partis, dont certains se sont déjà rassemblés au sein d'un Front national unifié (nov. 1959). Le Baas, anathématisé par le Front et poursuivi par les foudres du tribunal du peuple du sanguinaire colonel Fadil Abbas al-Mahdaoui, procède, dans la clandestinité, à la mise en place de ses infrastructures. En novembre 1960, les ministres communistes quittent le gouvernement et, au printemps de 1961, des grèves éclatent. Depuis avril 1961, une révolte kurde, conduite par Mollah Moustapha Barzani, se développe dans le Nord, devant laquelle l'armée, impuissante, doit céder du terrain. Les jours du régime Kassem sont désormais comptés.

Le régime des frères Aref (1963-1968)

Au début de 1963, le Baas est parvenu à étendre son réseau aussi bien chez les civils que chez les militaires. C'est parmi ces derniers qu’ Hassan al-Bakr, prenant de court la répression qu'annonce l'arrestation de certains baassistes civils, décide de passer à l'action le 8 février 1963. Aidé par l'aviation et les blindés, il obtient après 36 heures de combats violents la reddition du général Kassem. Jugé, celui-ci est condamné à mort et exécuté sur-le-champ. Un Conseil de commandement de la révolution (C.C.R.) est formé. Le colonel Abdel Salam Aref est nommé président provisoire de la République, le brigadier Bakr prenant la tête d'un gouvernement mi-militaire et mi-civil. Une milice, la garde nationale, est créée, sous la direction du colonel Nasrat, et entreprend la chasse aux communistes. L'administration et l'armée sont épurées.

Mais, alors que la branche syrienne du Baas prend, le 8 mars 1963, le pouvoir à Damas en Syrie, les tensions se manifestent déjà à Bagdad entre nassériens et baassistes, ces derniers étant eux-mêmes divisés en deux courants. Malgré les recherches de compromis tentées par Michel Aflak, un Syrien, l'un des fondateurs et le théoricien principal du Baas, et par Hassan al-Bakr, au terme de conflits internes rendus encore plus compliqués par l'apparition de divergences sur la nature des liens à établir entre Bagdad et Damas, le colonel Aref décide, le 18 novembre 1963, de faire arrêter ou expulser certains dirigeants baassistes dont Michel Aflak. Cette crise provoque la rupture entre l'Irak et la Syrie. Après s'être fait élever à la dignité de maréchal, Abdel Salam Aref consolide son pouvoir en s'appuyant sur les nassériens. Les partis sont dissous. Le brigadier Bakr, vice-président de la République, décide de se retirer de la vie politique pour rester fidèle à Michel Aflak. Une nouvelle dictature personnelle ne tarde pas à s'instaurer.

Ayant de la sorte éliminé le Baas de la scène politique, le maréchal Aref engage avec les Kurdes des pourparlers qui aboutissent à un accord de cessez-le-feu, le 10 février 1964, lequel est malheureusement rompu quelques mois plus tard. En juillet 1964, continuant à vouloir prendre modèle sur l'Égypte, il préside à la création d'une Union socialiste arabe, censée rassembler toutes les formations politiques, et décide d'importantes nationalisations (banques, industries). Tout cela n'empêche pas les nassériens de reprocher au gouvernement de Tahar Yahya le retard mis à réaliser une union effective avec l'Égypte : le 10 juillet 1965, les ministres nassériens démissionnent. Un nouveau gouvernement est formé autour du brigadier Aref Abdel Razzak. Un complot nassérien unioniste, destiné à porter au pouvoir celui-ci à la place du maréchal Aref, est déjoué à temps (16 sept. 1965) par le propre frère du maréchal, Abdel Rahman Aref. Le docteur Abdel Rahman Bazzaz est chargé de présider un autre gouvernement (21 sept.) pour préparer le retour des civils au pouvoir. Tandis que, dans le Nord, la révolte kurde fait front à une offensive des forces armées, le maréchal Aref trouve la mort dans un accident d'hélicoptère (13 avr. 1966).

Le frère du maréchal, Abdel Rahman Aref, est porté à la présidence pour une période de un an. Une de ses premières initiatives est de signer avec Moustapha Barzani l'accord du 29 juin 1966, qui prévoit la reconnaissance dans la Constitution des droits nationaux des Kurdes : le répit de ce côté durera, tant bien que mal, jusqu'en 1969. La menace vient d'ailleurs, des nassériens : Aref Abdel Razzak et ses amis, rentrés clandestinement dans le pays, préparent en effet à partir de Mossoul un autre coup d'État. Après s'être assurés du contrôle de la ville, les conjurés, aidés d'officiers de la garnison, lancent une attaque aérienne sur la capitale et dépêchent des contingents vers celle-ci. Mais la tentative se heurte aux troupes loyalistes et les comploteurs sont arrêtés. Le général Aref, tirant prétexte de ce coup de force, refuse de laisser, comme prévu, le gouvernement aux civils : le docteur Bazzaz démissionne (6 août), bientôt suivi par son successeur, le brigadier Naji Taleb. Le général Aref cumule alors les fonctions de président de la République et de Premier ministre. La guerre de juin 1967 et la persistance de mauvaises relations avec la Syrie alourdissent le climat politique, malgré quelques concessions faites aux nationalistes avec une attitude plus vigoureuse à l'égard des États-Unis et la désignation d'un Premier ministre, le brigadier Tahar Yahya. Dans l'ombre, le Baas prépare son retour au pouvoir. Cette fois-ci, après l'avoir pris il ne s'en laissera pas démettre.

La révolution des 17 et 30 juillet 1968

Depuis le 16 avril 1968, date à laquelle quelques officiers baassistes font circuler une pétition réclamant l'élection d'une Assemblée nationale, la conjuration s'étend. Cette fois, elle est d'inspiration uniquement baassiste, les alliés du Baas ayant fait défaut au dernier moment. Le 17 juillet, au petit matin, les troupes des commandants Abdel Razzak Nayef et Ibrahim Abdel Rahman Daoud se joignent à celles du brigadier Bakr pour encercler le palais présidentiel. Le général Aref se rend presque aussitôt : le sang n'a pas coulé. Un Conseil de commandement de la révolution ( C.C.R.) est formé, qui élit Hassan al-Bakr à la présidence de la République et donne le gouvernement au commandant Nayef, le commandant Daoud se voyant réserver le portefeuille de la Défense. Cependant, au bout de quelques jours un conflit oppose ces deux officiers à leurs compagnons. Le 30 juillet, pour prévenir toute tentative de leur part, la division du général Hamadi al-Takriti prend le contrôle de Bagdad, le gouvernement est dissous, Nayef et Daoud sont mis d'office à la retraite. Le 31, le général Bakr préside le nouveau cabinet, Hardan al-Takriti devenant vice-Premier ministre et ministre de la Défense, poste qu'il gardera jusqu'en avril 1970, avant d'être, à son tour, définitivement écarté (15 oct. 1970). Cette seconde révolution du 30 juillet 1968 consacre le succès du mouvement révolutionnaire engagé le 17 juillet et la prééminence du parti Baas : Saddam Hussein al-Takriti, qui s'est consacré dans le secret à la réussite du coup d'État, rejoint le président Bakr.

Le Baas a trouvé son origine en Syrie lorsque, en 1932, est fondée la Ligue d'action nationaliste par les représentants d'une petite bourgeoisie de commerçants, d'enseignants et de fonctionnaires marqués par l'action d'anciennes sociétés secrètes comme al-Fatat, al-Qahtaniya et al-Ahd. Certains, même, ont appartenu à l' Istiklal, parti nationaliste panarabe qui a fait son apparition en Syrie, en Jordanie et en Irak entre 1920 et 1932. La Ligue éclate en 1939 et Zaki al-Arsouzi, un Alaouite d'Alexandrette, crée un Parti nationaliste arabe qui devient, à l'initiative du Damascène Michel Aflak et de Salah Bitar, un autre Syrien, d'abord al-Ihya al-Arabi (la Réanimation arabe), avant de prendre le nom d’al-Baas al-Arabi (la Résurgence arabe). En avril 1947, lors de la réunion du premier congrès du parti, les statuts et le programme en sont définis. La doctrine du Baas est résumée dans sa devise : « Unité- Socialisme-Liberté » et sa profession de foi : « Une seule nation arabe à la mission éternelle. » Tous ses principes sont contenus dans une constitution, à laquelle il est fait constamment référence, dont l'une des idées fondamentales est celle-ci : « Les Arabes forment une seule nation ; la patrie forme une unité politique et économique indivisible ; la nation arabe forme une unité culturelle ; enfin la patrie arabe appartient aux Arabes. » Cette constitution ne fait pas référence directement à l'islam, considéré pourtant par le chrétien Michel Aflak comme la « religion nationale des Arabes », accentuant ainsi son caractère laïcisant et montrant son souci de créer un arabisme unitaire qui refuse aux diverses communautés un quelconque pouvoir politique ou administratif. Le Baas se présente davantage comme un parti d'encadrement des masses que comme un parti de masse. Il dispose d'une direction nationale, ou commandement national, élue par un congrès national interarabe et qui a vocation sur l'ensemble de la nation arabe. Mais chaque pays dans lequel le Baas est implanté possède une direction distincte, régionale, également élue, qui exerce un pouvoir collégial. Michel Aflak, revenu à Bagdad après l'élimination en Syrie du général Amine al-Hafez, est le secrétaire général du commandement national. À partir de juillet 1968, la vie politique de l'Irak va connaître une relative stabilité dans la permanence, à la tête du pays, du tandem Hassan al-Bakr - Saddam Hussein.

La paix intérieure pour le développement économique

La proclamation de l'autonomie kurde dans le cadre de la République irakienne, le 11 mars 1970, répond en partie aux revendications des Kurdes. Mais des contestations concernant la délimitation géographique de la région autonome ( Kirkouk) et la politique d'arabisation menée par le pouvoir central entravent l'application des accords. Les Kurdes eux-mêmes sont partagés. Tandis que Mollah Moustapha Barzani continue de rassembler autour de lui des milliers de peshmerga (soldats de l'armée kurde), d'autres chefs kurdes, dont son fils Obeidallah, se désolidarisant de son action, rallient Bagdad. Chacun s'organise administrativement et militairement dans les zones qu'il contrôle.

Conformément aux accords de 1970, le président Hassan al-Bakr proclame (unilatéralement) la loi du 11 mars 1974 établissant une région autonome du Kurdistan, divisée en trois provinces avec pour siège Erbil et dotée de deux Conseils, législatif et exécutif. Barzani, soutenu matériellement par l'Iran, reprend aussitôt la lutte armée. Faute d'obtenir sur le terrain une victoire par les armes, Bagdad parvient à briser définitivement l'irrédentisme kurde en signant, le 6 mars 1975, un accord avec Téhéran. Privés de l'aide iranienne, les Kurdes, désarmés, désorganisés, meurtris par des années de guerre, mais aussi divisés, n'ont d'autre choix que celui d'accepter l'autonomie telle qu'elle leur a été octroyée. Unique dans son genre dans le monde arabe, cette solution, refusée encore par quelques nationalistes kurdes irréductibles qui animent une guérilla sporadique et limitée, est jugée par beaucoup imparfaite. Elle a cependant permis avec le retour du calme dans le Nord un certain apaisement des esprits, sinon des cœurs, sans lequel toute tentative d'essor économique eût été vaine en Irak.

Avec des réserves pétrolières estimées à 4,7 milliards de tonnes pour une production annuelle de 115 millions de tonnes (1978) lui assurant un revenu de 20 milliards de dollars (1979), l'Irak possède des ressources financières nécessaires à son développement. Le rythme de la production (200 millions de tonnes après 1980) ne peut plus être réduit par les menaces que la guerre du Kurdistan faisait peser sur les gisements de Kirkouk. Fermes partisans de la maximisation des prix du pétrole, les responsables de l'économie irakienne ont planifié de manière rigoureuse la répartition des revenus dans tous les secteurs.

L'agriculture, peu favorisée jusque-là malgré les réformes agraires, fut la première à bénéficier de ce pactole. Les travaux d'irrigation (régularisation du cours de l' Euphrate), la mécanisation, l'utilisation des engrais et la multiplication des coopératives assurent à cette branche, qui occupe encore la moitié de la population active, un essor remarquable. Ce sont cependant les industries créées autour du pétrole, du gaz et de leurs dérivés qui dominent et domineront pour de longues années encore une économie de type socialiste dans laquelle les secteurs privé et mixte ont leur place.

Avec un P.I.B. (produit intérieur brut) permettant d'atteindre une croissance annuelle de 16,8 %, l'Irak est sorti de son sous-développement des années soixante. La nationalisation des compagnies pétrolières, obtenue entre 1972 et 1975, et la signature de nouveaux accords d' exploitation lui ont donné une indépendance financière totale. Sa volonté de se doter d'une capacité nucléaire, même si elle peut être dictée par des considérations d'ordre politique ou militaire, prouve que les dirigeants irakiens songent déjà à l'« après-pétrole ».

La prééminence du parti Baas

Le parti Baas, dès son arrivée au pouvoir, doit imposer sa suprématie aux autres forces progressistes, issues de la révolution de 1968, et cela au prix d'une remise en ordre à l'intérieur du Baas lui-même, où le « courant militaire », prédominant, cède peu à peu le pas à la « ligne civile ». La présence à la tête de l'État du général Hassan al-Bakr et le rôle très important joué à ses côtés par Saddam Hussein font que cette évolution dans les habitudes du Baas s'est passée sans troubles majeurs. Seul le complot du chef de la Sûreté, Nazim Kazzar, en juillet 1973, soutenu par les « civils », faillit mettre l'équipe Bakr-Saddam Hussein en difficulté.

Après avoir souscrit à la charte d'action nationale proposée par Hassan al-Bakr en novembre 1971, le Parti communiste irakien (P.C.I.) et le Parti démocratique kurde ( P.D.K., rallié) signent, en 1973, un pacte national qui annonce la constitution, autour du Baas, du Front national progressiste. Mais si des ministres communistes (deux) et kurdes font partie du gouvernement, le Conseil de commandement de la révolution (C.C.R.), qui détient tous les leviers de commande de l'État, est exclusivement réservé aux baassistes. Cette prééminence imposée par le Baas est dénoncée par le P.C.I., à partir de 1977, à un point tel que les militants de ce parti, par ailleurs interdit dans l'armée, sont l'objet d'une sévère répression. L'exécution, en mai 1978, de plusieurs d'entre eux et l'éviction du gouvernement, un an plus tard, des ministres communistes ont (après l'exemple afghan d'avril 1978) valeur d'avertissement. La fermeté de la riposte du Baas est à la mesure de sa puissance et de sa détermination à ne rien céder de ses actuelles prérogatives.

La force du Baas tient d'abord à la solidité de son appareil, formé de militants soigneusement sélectionnés, idéologiquement convaincus mais motivés aussi par le fait que leur appartenance au seul parti détenteur du pouvoir peut leur assurer une situation enviable. Saddam Hussein, rompu dès sa jeunesse aux méthodes de l'action clandestine, est le principal artisan de cette forteresse baassiste dont l'armée populaire, milice qui double les forces armées régulières, est le gardien vigilant. Il s'est affirmé au fil des ans comme le véritable homme fort du régime avant d'être porté à la présidence de la République et du C.C.R., après la démission, le 16 juillet 1979, d'Hassan al-Bakr.

Tout en consolidant, à l'intérieur, son autorité, le vice-président du C.C.R., fidèle en cela à la vocation panarabe et unitaire du Baas, s'emploie à faire sortir l'Irak de l'isolement que lui avait valu, entre 1958 et 1968, une vie politique agitée. Le règlement du contentieux frontalier irako-iranien concernant le Chatt al-Arab, à la faveur de l'accord de mars 1975, est mis à profit par Bagdad pour opérer un retour dans le Golfe. Une solution est trouvée en 1978 dans le différend qui l'oppose à Koweït concernant la souveraineté des îles de Boubiane et Warba, à l'origine, en 1973 et en 1977, de graves incidents. De même, des relations plus sereines s'établissent avec l'Arabie Saoudite lorsque les deux gouvernements décident de coopérer à la préservation de la sécurité de cette région particulièrement sensible. Mais c'est avec la Syrie que le retournement est le plus spectaculaire. Après dix années de tensions parfois extrêmes, les deux capitales baassistes souscrivent, en octobre 1978, à une charte d'action commune qui reconstitue le fameux « Croissant fertile ». Ces retrouvailles au sein du premier parti socialiste arabe, dont la vocation est de réaliser la patrie arabe par-dessus les frontières étatiques, auraient été, sur le plan régional, un événement d'une portée considérable, si l'implication de Damas dans une « tentative de coup d'État » à Bagdad (juill. 1979) n'avait mis le processus en sommeil.

Réalisme et fermeté

Lorsque le Baas prend le pouvoir, il trouve dans l'Union soviétique un allié sur lequel il s'appuie pour hâter l'entrée du P.C.I. au sein du Front progressiste. En avril 1972, un traité d'amitié et de coopération consacre l'établissement de liens privilégiés politiques, économiques et militaires. Mais une appréciation différente du conflit israélo-arabe et la dégradation manifeste des relations entre le Baas et le P.C.I. modifient sinon la nature du moins la qualité de l'entente entre les deux États.

L'ouverture économique mais aussi politique pratiquée par Bagdad, au nom du réalisme, en direction des pays occidentaux et une recherche dans la diversification des fournisseurs en matériels militaires, sans détourner l'Irak du camp socialiste, accentuent cette mutation. Les principaux fournisseurs de l'Irak sont le Japon, l'Allemagne fédérale, la Grande-Bretagne et la France bien avant l'U.R.S.S. Les États-Unis eux-mêmes, malgré l'absence de relations diplomatiques, augmentent leurs échanges. Grâce à l'héritage politique du général de Gaulle, la France bénéficie d'une situation relativement privilégiée. L'Irak, qui est son deuxième fournisseur en pétrole (20 millions de tonnes en 1978), est acheteur d'usines « clefs en main », de matériels militaires (avions Mirage) et de technologie nucléaire (réacteurs).

Cette politique répond naturellement à des impératifs de développement économique. Elle résulte aussi de l'appartenance de l'Irak au mouvement des pays non alignés. Le réalisme, cher à Saddam Hussein, ne doit pas faire oublier sa fermeté dans d'autres domaines. Ainsi l'intransigeance des dirigeants baassistes quant à la solution du conflit entre Arabes et Israéliens fait de Bagdad la capitale de ce « front du refus » hostile à toute solution négociée. En ignorant l'existence d'Israël en tant qu'État, en participant activement à l'effort de guerre arabe, notamment en 1973, et en dénonçant les résolutions 242 et 238 du Conseil de sécurité comme les accords de désengagement égypto-israélien et syro-israélien de 1974, l'Irak veut rassembler les courants les plus extrémistes, « maximalistes », du monde arabe. Ceux des Palestiniens qui jugent l'Organisation de libération de la Palestine (O.L.P.) trop modérée font de l'Irak le principal porte-parole de leurs revendications.

L'initiative du président Sadate en novembre 1977, suivie par la signature des accords-cadres de Camp David en septembre 1978 et celle du traité de paix égypto-israélien de mars 1979, met en vedette la position irakienne. Bagdad est le siège des deux conférences arabes (nov. 1978 et mars 1979) qui décident les sanctions contre l'Égypte. Cependant, pour obtenir que l'accord puisse se faire dans leur capitale sur une attitude commune des pays arabes, les dirigeants irakiens ont dû consentir à modérer une position jusque-là intransigeante. Leur refus d'un règlement négocié serait moins déterminé dans la mesure où celui-ci associerait tous les Arabes, Palestiniens y compris, dans la recherche d'une paix globale.

En 1979, après une dizaine d'années de pouvoir du Baas, le bilan apparaît à beaucoup satisfaisant. Mais cette évolution n'a pu se faire qu'au prix de sacrifices et de contraintes acceptés par la majorité de la population. Beaucoup de problèmes, certains douloureux comme celui du Kurdistan, ont trouvé une solution. D'autres ont été effacés sans être véritablement réglés. Si le parti Baas a réussi à mettre le pays à l'abri de tensions extrêmes, celles-ci risquent pourtant de resurgir un jour ou l'autre.

À cet égard, l'exemple de la révolution iranienne, aux frontières d'un Irak où la majorité de la population est composée de shī‘ites également frondeurs (émeutes de Nedjef et Kerbala en février 1977), est de nature à influencer le comportement de dirigeants recrutés presque exclusivement chez les musulmans sunnites. Le fait que les Kurdes, également sunnites, n'aient pas tous passé sous silence des revendications, par ailleurs appuyées par les communistes, réduit d'autant les assises du pouvoir en place. La sanglante élimination en août 1979 (21 exécutions) d'une opposition potentielle au sein même de la direction du Baas renforce l'emprise de Saddam Hussein. Son extrême vigilance à ne pas se laisser déborder par un courant politique et religieux concurrent lui procure, dans l'immédiat, une incontestable autorité.

Saddam Hussein, président de l'Irak

Né en avril 1937 à Takriti, au nord de Bagdad, Saddam Hussein est issu d'une famille de paysans modestes. Élevé par son oncle maternel, un officier qui sera chassé de l'armée après le soulèvement antibritannique de 1941, il milite dès 1955, comme lycéen, au sein du Baas et participe déjà au coup d'État avorté de 1956. Après avoir fait ainsi ses preuves, il devient membre actif du parti en 1957. En 1959, il est sélectionné avec une dizaine d'autres étudiants pour participer au projet d'assassinat du général Kassem. Blessé au cours de la tentative, condamné à mort par contumace, Saddam Hussein trouve refuge à Damas, où il passe un an et fait connaissance du théoricien du Baas, Michel Aflak. Puis, il va au Caire terminer ses études secondaires (1961) tout en y étant le responsable des étudiants baassistes. Il ne regagne l'Irak qu'en février 1963 lorsque son parti prend part à la prise du pouvoir d'Abdel Salam Aref. L'éviction rapide des baassistes l'oblige à replonger dans la clandestinité. Il devient membre et secrétaire du commandement régional du Baas aux côtés d'Hassan al-Bakr. En août 1964, cerné par la police, il est arrêté et condamné à deux ans de prison.

À sa sortie de cellule, en 1966, Saddam Hussein est élu secrétaire général adjoint du parti et prépare dès lors le coup d'État de juillet 1968. Celui-ci réussi, il reçoit notamment la charge d'organiser les milices (les « brassards verts ») chargées de pourchasser les opposants au nouveau régime, communistes et nassériens. En 1969, il est nommé vice-président du C.C.R., devenant ainsi le « numéro deux » du régime, après Hassan al-Bakr. Il passe pour être l'« homme fort » du système jusqu'au moment où, le 16 juillet 1979, à la suite de la démission du vieux maréchal pour raison de santé, Saddam Hussein regroupe entre ses mains tous les postes clefs du pouvoir en Irak. Il est élu président de la République, secrétaire général adjoint du commandement national du Baas, secrétaire général du commandement régional, et président du C.C.R. Cette prise en main du pays s'accompagne, le 28 juillet 1979, d'une purge sanglante de son entourage (21 exécutions) à la suite d'un « vil complot, fomenté par une bande de traîtres au parti Baas et à la révolution irakienne ». Au nombre des comploteurs figurent Adnan Hussein, devenu vice-Premier ministre et son chef de cabinet à la présidence, et Abdel Khalek Samarrai qui avait été l'un des dirigeants historiques du parti. Cette élimination d'une opposition potentielle provoque la rupture avec la Syrie, accusée d'être l'instigatrice du complot. Mais peut-être annonçait-elle déjà la guerre avec l'Iran, qui commencera quelques mois plus tard, en septembre 1980 ?

Sous la présidence de Saddam Hussein, l'Irak est toujours baassiste, mais le tempérament du nouveau président, volontariste et pragmatique, et son besoin d'affirmer sa puissance à l'intérieur et celle de son pays à l'extérieur donnent rapidement à son pouvoir une forme très personnalisée dont, d'ailleurs, s'accommode parfaitement la très grande majorité de son peuple. Âgé seulement de quarante-deux ans en 1979, l'« homme fort » de l'Irak depuis une décennie déjà, libéré désormais depuis juillet de la supériorité protocolaire d'Hassan al-Bakr (décédé en oct. 1982), et devenu « el-Raïs el-monadel » (le Président combattant), Saddam Hussein va s'employer à bien montrer à tous qu'il est le seul maître de l'ancienne Mésopotamie.

Les grandes ambitions

À la différence du Baas syrien, le Baas irakien n'a pas connu (ou n'a que peu connu) les âpres luttes intestines entre clans rivaux. C'est ainsi que, bon gré mal gré, les « militaires » ont dû céder le pas aux « civils », au prix de mises à l'écart et de purges préventives. Après avoir successivement liquidé, entre mai 1978 et juillet 1979, le Parti communiste (P.C.I.), dont les militants qui ont pu échapper aux arrestations se sont réfugiés dans la clandestinité, et, en août 1979, les baassistes pro-syriens, ou supposés tels, le président Saddam Hussein peut songer à l'ouverture. Le 16 mars 1980, le C.C.R. promulgue deux lois, l'une instituant une Assemblée nationale pour l'ensemble de l'Irak, l'autre une Assemblée législative pour la région autonome du Kurdistan. La première assemblée a (en principe) quelques compétences : elle propose et vote les lois, ratifie les traités et accords internationaux, discute de la politique intérieure et étrangère et peut adresser des questions à un ministre et même proposer sa révocation au C.C.R. Le 20 juin 1980, la première Assemblée nationale depuis le renversement de la monarchie (14 juill. 1958) est élue au suffrage universel direct et à bulletins secrets. Elle compte 250 députés, dont 18 femmes, choisis pour quatre ans parmi 840 candidats. 175 députés sont membres du Baas et l'un d'entre eux, Naïm Haddad, est élu à la présidence. Le 19 septembre, c'est au tour de la région autonome d'élire, pour trois ans, 50 députés, dont le plus grand nombre sont responsables d'organisations de masse liées au Baas. Bagdad veut ainsi imposer une leçon : celle de l'accession d'une puissance régionale, pétrolière de surcroît, à la vie parlementaire. Le fait que l'exécutif irakien ait finalement réussi à mener à bien, et sans incidents, cette entreprise surprend et rassure à la fois : si le Baas a pris ce « risque démocratique », c'est qu'il se sent assez fort. Il domine toujours, et plus encore, les autres partis autorisés, le Parti démocratique du Kurdistan ( P.D.K.) et le Parti révolutionnaire kurde (P.R.K.), ce d'autant plus que le P.C.I. a été écarté de la scène politique.

Pourtant, les opposants kurdes, shī‘ites et communistes qui continuent à refuser de composer avec le régime, ne restent pas inactifs. Le 12 novembre 1980, huit organisations politiques de cette opposition à Saddam Hussein signent, à Damas, la capitale rivale qui organise cette « résistance », une Charte du front patriotique national démocratique en Irak. On y retrouve le Parti socialiste, le Parti socialiste unifié du Kurdistan (P.S.U.K.) du D^r Mahmoud Osman, le Mouvement socialiste arabe, l'Armée populaire de libération irakienne (fraction issue d'une scission du P.C.I. après 1964), les Indépendants démocrates, rejoints par les Turcomans, l'Union patriotique du Kurdistan (U.P.K.) de Jalal Talabani, le P.C.I. et les dissidents du Baas soutenus par la Syrie. D'un autre côté, le mouvement shī‘ite al-Dawa al-Islamiya (l'Appel de l'islam), fondé à la fin des années 1950, est devenu, avec l'exécution de son principal idéologue, l'ayatollah Mohammed Bagher Sadr (juin 1979), une autre force politico-religieuse avec laquelle il faut compter. Persuadée que l'heure de la succession de Saddam Hussein est proche – notamment à cause des revers irakiens en Iran –, cette opposition souffre de sa diversité et de son absence d'accord sur la nature du régime – laïque ou islamique –, qui devrait être établi. Cette alliance, qui tient beaucoup à la conjoncture, peut avoir quelques répercussions pour l'avenir du régime, car elle recrute ses adhérents dans les minorités – les Kurdes, les chrétiens – et dans la population shī‘ite du Sud, le P.C.I. étant encore, quant à lui, bien implanté dans les organisations syndicales et professionnelles, même s'il est sorti affaibli de sa longue « collaboration » avec le Baas.

Cette effervescence politique souterraine que le régime discerne bien, même s'il en minimise la portée, et qu'il domine en partie, plus dans le Sud que dans le Nord d'ailleurs, n'empêche pas Saddam Hussein de porter ses ambitions plus loin, à l'extérieur. Le rapprochement opéré de façon éphémère avec la Syrie devait orienter davantage la politique irakienne vers l'Ouest en l'engageant nécessairement plus directement dans le conflit israélo-arabe. Elle aurait posé, en cas de succès, le problème du pouvoir, à la fois en Syrie et en Irak, si les deux fractions réconciliées du Baas s'étaient ressoudées et si une direction unique avait dû être instaurée. En juillet 1979, Saddam Hussein, alerté par le succès de la révolution prêchée par l'ayatollah Khomeyni et ne pouvant opérer sur deux fronts, abandonne donc celui de l'Ouest pour accorder toute son attention au Sud, c'est-à-dire vers le Golfe, y rassemblant la totalité de ses moyens. Il peut craindre en effet que les discours khomeynistes n'enflamment ses shī‘ites du Sud. L'Irak se sent donc tenu de prendre la responsabilité de la sécurité de la région. C'est l'occasion aussi pour Bagdad d'accéder à une position internationale majeure. À cet égard, une charte nationale, proposée par Saddam Hussein dès le 8 février 1980, ne demande-t-elle pas que « tous les pays arabes se coalisent contre toute agression portée par une partie étrangère », qui viserait en premier lieu le Golfe ?

La guerre contre l'Iran (1980-1989)

L'ancien conflit qui opposait l'Irak à l'Iran à propos du Chatt al-Arab avait été réglé par l' accord d'Alger (6 mars 1975), dans la mesure où la frontière fluviale avait été établie selon la ligne de thalweg au lieu de suivre la rive orientale comme c'était le cas jusque-là, et où les frontières terrestres avaient été délimitées sur la base d'accords antérieurs à la présence britannique, tenue par l'Iran pour responsable des dispositions contestées. Après la chute du shāh (févr. 1979), l'Iran se trouve militairement affaibli par la dislocation de son armée régulière et par l'embargo américain sur les livraisons d'armes puis des pièces de rechange (affaire des otages américains). L'Irak est alors à l'apogée de sa puissance politique et militaire. La méfiance de Bagdad à l'égard de la révolution iranienne, renforcée par le soutien de plus en plus ouvert accordé par Téhéran aux groupes shī‘ites (dont al-Dawa) opposés au gouvernement baassiste, rejoint, sur le plan régional, l'hostilité des pays arabes producteurs de pétrole du Golfe à la révolution islamique, qu'ils perçoivent comme un facteur de déstabilisation économique, politique et sociale.

La situation entre l'Irak et l'Iran, tendue dès juin 1979, se dégrade considérablement à partir de mars 1980 : retrait des ambassadeurs (mars), attentat contre le vice-Premier ministre Tarek Aziz (1^er avr.), arrestation de l'ayatollah Bagher Sadr, responsable d'al-Dawa (9 avr.), expulsion de 20 000 Irakiens shī‘ites d'origine iranienne (11 avr.). Le 17 septembre, le président Saddam Hussein dénonce l'accord d'Alger de 1975. Le 22 septembre, le C.C.R., « prenant acte de la transformation graduelle des combats en une guerre ouverte », décide de « porter des coups décisifs » aux forces iraniennes qui, depuis le mois de juillet, se livrent aux frontières à un harcèlement continu. L'armée irakienne prend pied en Iran. Les visées initiales exprimées officiellement par l'Irak sont triples :

– la restauration de droits légitimes irakiens sur des territoires et des eaux (celles du Chatt al-Arab) toujours disputés malgré l'accord d'Alger ;

– le respect par les parties des principes de souveraineté et de bon voisinage, la non-ingérence dans les affaires intérieures et l'abandon d'ambitions expansionnistes dans les relations entre l'Iran et l'Irak, d'une part, et les autres pays arabes, d'autre part ;

– la restauration des droits nationaux arabes usurpés par l'Iran, cette dernière revendication ayant trait plus spécialement au sort du Khouzistan (l'Arabistan) et à celui des trois îles arabes, Abou Moussa, Petite et Grande Tomb, dans le détroit d' Hormuz, occupées par l'Iran depuis 1971.

Mais derrière ces desseins avoués se dessinent d'autres motivations, plus politiques : le renversement de la République islamique d'Iran, l'émergence de l'Irak en tant que première puissance du Golfe, et l'affermissement de l'autorité personnelle, régionale et internationale, de Saddam Hussein.

Le réveil des oppositions

La nature même du régime baassiste exige que les oppositions internes, qui mettent en question sa prééminence, soient bridées et, lorsqu'elles se manifestent de manière extrême, soient radicalement éliminées. L'état de guerre impose encore davantage de vigilance. Les craintes du pouvoir ne sont pas sans fondement. Elles viennent de la survivance d'une contestation shī‘ite limitée à quelques cercles politico-religieux très localisés (Nedjef, Kerbala), que l'Iran s'emploie à revigorer, de l'irrédentisme de certaines organisations kurdes encouragé, lui aussi, par Téhéran et d'ambitions partisanes au sein même du Baas, que la Syrie ne manque pas d'exploiter.

Prémices

L'acceptation d'un cessez-le-feu par l'Iran, le 18 juillet 1988, consacre, du point de vue de l'Irak, sa victoire, c'est-à-dire le bien-fondé des options de son président même si, sur le terrain, la situation n'est guère différente de celle qui prévalait en 1980. Le conflit régional le plus meurtrier de l'histoire moderne depuis la Seconde Guerre mondiale aurait fait un million deux cent mille morts, les pertes irakiennes étant cependant trois fois moins élevées que les pertes iraniennes. Après huit années de guerre, l'Irak est exsangue : le coût de sa reconstruction est estimé à 60 milliards de dollars, tandis que la dette extérieure se situe autour de 70 milliards, venant pour moitié des monarchies du Golfe. Le président Saddam Hussein, se voulant apaisant, ne renonce pas, pour autant, à ses ambitions. À l'intérieur, après avoir fait approuver par le C.C.R. l'idée de multipartisme en janvier 1989, il organise des élections législatives (1^er avr.) pour la désignation des deux cent cinquante membres du Conseil national (Parlement) : le Baas y obtient cent sièges, le reste allant aux indépendants et aux associations socioprofessionnelles. À l'extérieur, mesurant les craintes ressenties notamment dans les pays du Golfe, il multiplie les déclarations rassurantes sur sa volonté de ne pas intervenir dans les affaires des autres pays arabes, précisant qu'il n'a aucune revendication sur ses voisins. Mais c'est bien à Bagdad que se crée, le 16 février 1989, un Conseil de coopération arabe réunissant, autour de l'Irak, l'Égypte, la Jordanie et le Yémen du Nord. Le régime irakien entend, de la sorte, asseoir sa puissance par un développement tous azimuts des potentialités du pays.

Peu à peu, l'inquiétude, dans la région et même au-delà, perce, alimentée par les rumeurs mais aussi par les faits : le 5 avril 1989, Saddam Hussein adresse une mise en garde à Israël contre toute agression qui prendrait pour cible des installations irakiennes ; le 15 septembre, un journaliste britannique, Farzad Bazoft, est arrêté, accusé d'espionnage et sera exécuté le 15 mars 1990 ; le 7 décembre 1989, on annonce le lancement réussi d'une fusée à trois étages ; les Israéliens assurent que les Irakiens pourraient fabriquer une bombe atomique dans les deux ans ; en avril 1990, on saisit à Londres des « kryton » (détonateurs atomiques) tandis que l'affaire du « canon géant », dont les éléments constitutifs sont interceptés, défraye la chronique. Cette montée en puissance, affichée sur fond de prolifération balistique, nucléaire et chimique, entraîne une vive tension avec les États-Unis et la Grande-Bretagne : l'armée irakienne apparaît comme la plus puissante et la mieux expérimentée de la région, prête à s'engager, à court terme, cette fois sur le front occidental, contre Israël. Le 2 avril, en effet, le président irakien réitère ses avertissements : reconnaissant que son pays est en possession d'armes chimiques binaires, il menace de les utiliser contre l'État juif dans le cas où celui-ci lancerait une offensive. Mais c'est lors du sommet extraordinaire de la Ligue arabe, à Bagdad, du 28 au 30 mai 1990, que Saddam Hussein dévoile ses intentions. Désignant Israël et rejetant sur les États-Unis la responsabilité première de sa « politique agressive et expansionniste », il fustige aussi les monarchies du Golfe pour leur « attitude complaisante », jugeant que la guerre est, désormais, inévitable.

Bouclier et Tempête du désert

En fait, l'objectif de Saddam Hussein est moins Israël que l'instauration de l'hégémonie irakienne : la restauration de la grandeur abbasside est devenue le leitmotiv de ses discours officiels sur le Golfe et dans le monde arabe. Une première cible est désignée : le Koweït. À l'occasion de la célébration, les 17 et 18 juillet 1990, du vingt-deuxième anniversaire de l'arrivée du Baas au pouvoir, il est reproché aux pays du Golfe d'être les instruments d'un complot impérialo-sioniste et d'avoir « planté un couteau empoisonné dans le dos de l'Irak ». Le gouvernement koweïtien tente de s'expliquer et recherche des médiations. Le 19 juillet, il demande à la Ligue arabe la constitution d'une commission arabe pour trancher définitivement de la délimitation de ses frontières avec l'Irak. Les États-Unis font connaître leur soutien. Le 21 juillet, l'Irak reproche au Koweït d'avoir préparé le terrain à une intervention étrangère. Les médiations s'essoufflent, tandis qu'on observe le déploiement de nombreuses unités militaires irakiennes à la frontière. Le 25 juillet, Saddam Hussein, convoquant l'ambassadeur des États-Unis, April Glaspie, l'avertit, à mots couverts, que l'Irak pourrait réagir militairement en cas d'échec de ses discussions avec le Koweït, à Djedda. Le 1^er août, celles-ci échouent, ainsi que les ultimes tentatives du roi Hussein de Jordanie et de Yasser Arafat. Dans la nuit du 1^er au 2 août, par une attaque surprise, les troupes irakiennes occupent, en cinq heures, le petit émirat.

Ce faisant, les motivations irakiennes peuvent être d'abord d'ordre financier : n'arrivant pas, avec ses 12 à 13 milliards de dollars de recettes pétrolières propres, à satisfaire les besoins induits par la reconstruction et n'ayant obtenu satisfaction à la conférence ministérielle de l'O.P.E.P. à Genève, les 26 et 27 juillet 1990, l'Irak s'approprie la ressource koweïtienne. Mais l'histoire peut aussi se répéter. L'Irak a longtemps revendiqué le rattachement pur et simple de l'émirat, rappelant que celui-ci avait été une partie intégrante du wilayet ottoman de Bassorah. En juin 1961, une semaine après l'indépendance du Koweït, le général Kassem avait tenté, une première fois, de s'en emparer par la force. L'indépendance de l'émirat est reconnue, en 1963, par le maréchal Aref mais, de 1963 à 1973, date à laquelle de nouveaux incidents éclatent, aucune négociation pour le tracé des frontières n'aboutit. Le contentieux, qui porte principalement sur les îles koweïtiennes de Boubiane et de Warba et, par voie de conséquence, sur la délimitation des eaux territoriales et des zones de prospection pétrolière sur le plateau continental du Golfe, fut mis en sourdine durant le conflit irako-iranien (1980-1988). Les négociations entamées entre Irakiens et Koweïtiens, à partir du mois de janvier 1990, n'aboutirent pas, malgré l'entremise secrète du roi Hussein de Jordanie.

À partir du 2 août, les événements se succèdent rapidement : la résolution 660 du Conseil de sécurité de l'O.N.U. exige le retrait immédiat et inconditionnel de l'Irak (2 août) ; la Ligue arabe condamne l'agression irakienne (3 août) ; la résolution 661 décrète un boycottage général, commercial, financier et militaire, de l'Irak (6 août) ; les États-Unis déclenchent l'opération Bouclier du désert, afin de prévenir une invasion de l'Arabie Saoudite (7 août) ; l'Irak annexe le Koweït (8 août) ; après avoir déclaré le djihad, Saddam Hussein préconise une « solution globale » pour tous les problèmes d'occupation de la région, établissant ainsi un lien entre le règlement de la crise du Golfe et celui du problème palestinien (12 août) ; puis il annonce que l'Irak va évacuer les territoires iraniens qu'il occupe encore pour mettre un point final au premier conflit du Golfe (15 août) ; Bagdad bloque au Koweït (16 août), puis en Irak même, des milliers de ressortissants étrangers qui serviront, quelques semaines durant, de « boucliers humains », avant d'être progressivement libérés (6 déc.)... Au Conseil de sécurité, les résolutions se succèdent, sans pour autant faire fléchir le président irakien. L'embargo, assorti d'un blocus naval, bien qu'efficace – l'Irak est privé du produit de la vente, désormais bloquée, de son pétrole –, ne semble pas l'affaiblir. En octobre, les États-Unis, avec le soutien des Nations unies, ont réussi à rassembler une vaste coalition armée occidentale et arabe et jugent que, pour obtenir l'évacuation du Koweït, il n'y a pas d'autre recours que la force armée. Le 29 novembre, le Conseil de sécurité adopte la résolution 678 autorisant les Alliés à « user de tous les moyens nécessaires », après le 15 janvier, pour contraindre l'Irak à se retirer du Koweït.

À partir du mois d'octobre, l'opération Tempête du désert est mise au point et prévue en deux phases : une phase aérienne, dont on espère que l'ampleur contraindra Saddam Hussein à l'abandon, puis une phase aéro-terrestre si ce ne devait pas être le cas. Dans le même temps, on offre à celui-ci une porte de sortie honorable : entre le 15 décembre 1990 et le 15 janvier 1991, le secrétaire d'État américain, James Baker, est autorisé à rencontrer son homologue irakien, Tarek Aziz. Ces entretiens, d'autres plus discrets, entamés du côté français notamment, des actions partout dans le monde en faveur de la paix restent sans effet. Le 17 janvier, dans la nuit, l'opération Tempête du désert est déclenchée : l'offensive, comme prévu, est aérienne. Elle durera jusqu'au 24 février. Aux bombardements aériens massifs, les Irakiens répliquent par des tirs de missiles S.C.U.D., y compris sur Israël, pour tenter de l'impliquer – mais sans succès – dans le conflit. D'ultimes initiatives diplomatiques sont lancées, du côté iranien (2 févr. 1991) et, surtout, par les Soviétiques (missions d'Evgueni Primakov, à Bagdad, le 12 févr., et de Tarek Aziz, à Moscou, le 20 févr.). Le 22 février, George Bush, rejetant le plan de paix proposé par ces derniers, lance un ultimatum à Saddam Hussein. En l'absence de réaction des Irakiens, le 24 février, les forces alliées lancent leur opération terrestre contre l'armée irakienne du Koweït. En moins de quatre jours, l'émirat est libéré. Le 28, Tarek Aziz, au nom de l'Irak, accepte sans conditions les douze résolutions du Conseil de sécurité. Un cessez-le-feu entre en vigueur.

L'Irak sous haute surveillance

Cette deuxième guerre du Golfe fera date dans l'histoire : face à 580 000 Irakiens, un corps expéditionnaire de 750 000 hommes, dont 510 000 soldats américains ; une coalition alliée de trente-deux pays ; quarante-deux jours de combats aériens, avec 106 000 sorties ; 100 heures de combats terrestres ; 70 % de l'artillerie et des blindés irakiens détruits ; entre 50 000 et 150 000 morts irakiens, pour 235 alliés ; une bataille de missiles sol-sol S.C.U.D. et sol-air Patriot sans précédent ; une guerre suivie en direct par des millions de téléspectateurs... Mais on retiendra, aussi, de mutuelles erreurs d'appréciation : Saddam Hussein croyant que le fait accompli de l'annexion du Koweït ne serait pas sanctionné ; George Bush n'obtenant pas, in fine, l'élimination de son adversaire avec l'instauration, en Irak, d'un nouveau régime.

Le cessez-le-feu du 3 mars 1991, résultant de la résolution 686, ne met pas un terme aux ennuis de l'Irak. Non seulement il doit se plier aux exigences des vainqueurs, mais, plus encore, il doit faire face à des dissidences, kurde dans le Nord, shī‘ite dans le Sud, encouragées d'une certaine manière par les Occidentaux. Ainsi, une résolution autorise l'Agence internationale de l'énergie atomique à procéder à la destruction des armes chimiques, biologiques et balistiques. Une autre (715, du 11 oct.) permet le contrôle permanent des installations civiles et militaires susceptibles de fabriquer des armes de destruction massive. Les missions de contrôle se succèdent sur le territoire irakien, non sans provoquer, de temps à autre, des réactions hostiles. Au Kurdistan, une force internationale doit être dépêchée dès le mois d'avril 1991 (opération Provide Comfort), afin de soustraire les populations kurdes, dont certaines ont trouvé refuge en Turquie, aux représailles de Bagdad. Une zone d'exclusion aérienne est signifiée à l'Irak, au nord du 36^e parallèle. Les Kurdes du Front du Kurdistan s'organisent, installant une administration de facto sous couvert de la résolution 688 (droit d'ingérence humanitaire), et faisant front avec un succès inégal, entre juillet et novembre 1991, aux tentatives militaires terrestres irakiennes de reprendre pied dans la région (Erbil, Souleimaniyeh, Kirkouk). Nonobstant ces affrontements, le P.D.K. de Massoud Barzani et l'U.P.K. de Jalal Talabani entament des négociations avec les autorités irakiennes. Elles échouent sur la question éternelle de Kirkouk et de son pétrole et sur le multipartisme, que l'on n'est plus prêt, à Bagdad, de mettre en œuvre. Les élections pour l'Assemblée de la région autonome, tenues le 19 mai 1992, confortent la prééminence de ces partis kurdes sur les autres, sans pour autant effacer la précarité de la situation des Kurdes. Dans le Sud, la situation n'est pas meilleure. Après le soulèvement des populations shī‘ites (févr.-mars 1991), la répression par le pouvoir central provoque la destruction partielle de Kerbala, Nedjef et Bassorah, la mort de plusieurs dizaines de milliers d'habitants et l'exode d'autres dizaines de milliers dans la région des marais ou en Iran.

Contre toute attente, le pouvoir personnel de Saddam Hussein, qui aurait échappé à plusieurs tentatives de coup d'État, sort relativement renforcé de toutes ces épreuves. Malgré la pénurie qui résulte de l'embargo, la population, mobilisée pour la reconstruction du pays, n'exprime aucune volonté de soulèvement généralisé. Les oppositions, kurde, shī‘ite et démocratique, après avoir tenté de s'organiser autour d'un projet commun (réunions de Vienne, le 20 juin 1992, puis d'Erbil, les 23-25 sept. 1992), restent trop divisées. Au gouvernement de Saadoun Hammadi, considéré comme modéré et ouvert aux réformes, succède, en septembre 1991, celui de Hamza al-Zubaydi. Le X^e congrès régional du Baas (10-13 sept. 1991) est sans relief mais, à cette occasion, le C.C.R. est renouvelé (sept nouveaux membres sur dix-sept), rassemblant les fidèles de Saddam Hussein.

Au début de 1993, la tension monte de nouveau sur la frontière entre le Koweït et l'Irak. Les commissions des Nations unies, opérant dans le cadre de la résolution 667, y ont décidé un nouveau tracé que Bagdad n'a pas officiellement accepté. Tout en procédant à quelques incursions au Koweït, pour y récupérer des armes en dépôt sous contrôle onusien, l'Irak déploie des missiles sol-air au sud du 32^e parallèle, dans la zone d'exclusion aérienne. Ces violations des résolutions des Nations unies, à la veille de la prise de fonctions du président américain Bill Clinton, provoquent une première série de raids aériens alliés dans le Sud, sur ces sites (13 janv. 1993), puis un tir américain de missiles de croisière sur Bagdad (17 janv.). Constatant que la détermination alliée est intacte, Saddam Hussein assure vouloir chercher, désormais, l'apaisement : nouvelle manœuvre ou résignation ? Il sait déjà que l'Iran, plus que l'Irak, est de nouveau perçu comme la menace essentielle pour la région.

La mise sous tutelle étrangère

Dans les années 1990, l'Irak cesse d'exister en tant qu'État souverain et indépendant. Son assise territoriale est de facto amputée des trois provinces kurdes, au nord du pays, placées sous la protection des Alliés ; une interdiction de survol couvre 60 % de son espace aérien et enfin, la libre disposition de sa principale ressource nationale, le pétrole, lui est retirée. Agissant dans le cadre discrétionnaire et coercitif du chapitre VII de la Charte relatif au maintien et au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales, le Conseil de sécurité des Nations unies lui impose un régime juridique draconien. Il comprend un embargo commercial et pétrolier, un blocus aérien et maritime, le désarmement forcé doublé d'une surveillance à long terme de son industrie militaire, le paiement de réparations de guerre ; en cas de violation, ces injonctions peuvent être appuyées par des frappes de missiles et des bombardements punitifs.

Ces différentes facettes du régime des sanctions prennent vite une tournure institutionnelle ; elles sont administrées par une multitude de commissions spéciales et d'agences émanant de l'O.N.U., notamment le tout-puissant Comité des sanctions (« Comité 661 ») sans l'autorisation duquel aucune dérogation à l'interdiction d'exporter vers l'Irak ne peut avoir lieu. En outre, elles ne peuvent être révisées ou démantelées qu'à l'unanimité des cinq membres permanents du Conseil. En réalité, jusqu'en 2003, elles seront renouvelées quasi automatiquement tous les soixante jours et resteront tributaires de la libre appréciation d'un seul membre, les États-Unis. Pourtant, au fil des années, leur objectif s'obscurcit pour ne rien dire de leur légitimité qui finit par diviser et embarrasser la communauté internationale. Dans le même temps, leur étau se resserre autour de la population irakienne, victime à la fois de l'intransigeance américaine et de l'insensibilité d'un régime dont la priorité est de se maintenir au pouvoir envers et contre tous, même au prix d'une mise sous tutelle internationale du pays.

Conçues au départ pour dénier à un État agresseur et proliférant les moyens, en particulier militaires, d'une récidive, et le contraindre à réparer les dommages causés par ses agissements illicites, les sanctions glissent sur le terrain du changement politique. Implicitement, les États-Unis et leur allié britannique utilisent la survie de Saddam Hussein à la tête du pouvoir comme une justification de leur maintien indéfini. En revanche, la France, la Russie et la Chine s'en tiennent à une interprétation strictement juridique des résolutions de l'O.N.U. et estiment que des mesures d'encouragement doivent être consenties à Bagdad en cas de progrès et de coopération. Pour eux comme pour la plupart des anciens partenaires commerciaux de Bagdad, sanctions riment avec manque à gagner et perte de contrats lucratifs avec l'Irak.

Le processus de désarmement

L'affrontement se cristallise autour de la question du désarmement. Cette mission est confiée à une commission spéciale de l'O.N.U., l'Unscom, dont les inspecteurs ont toute latitude pour explorer, sans préavis, tout le territoire irakien, détruire les matériels prohibés, interroger les officiels et saisir tous les documents utiles. Suspicieux des intentions des dirigeants irakiens qu'ils accusent d'entretenir un programme de réarmement clandestin, notamment chimique, les États-Unis sont convaincus qu'il est impossible de s'assurer que tout a été fouillé et détruit. Quant au régime irakien, il croit pouvoir monnayer sa survie en refusant d'obtempérer clairement et en entretenant le doute sur ses réelles capacités de nuisance. Aussi, il déploie beaucoup d'ingéniosité pour faire obstruction au travail des inspecteurs de l'Unscom. Lors de chacun des affrontements qui ponctuent la décennie, le scénario se répète à l'identique : l'Irak pratique une politique du bord du gouffre pour arracher d'éventuelles concessions, mais finit par reculer à la dernière minute sous la menace de frappes militaires. L'Unscom parvient néanmoins à détruire plusieurs milliers de tonnes d'agents et de munitions chimiques et estime, en 1994, que le programme nucléaire est totalement démantelé. S'agissant des armes biologiques, les inspecteurs ne trouvent aucune trace de leur existence, l'Irak affirmant s'être lui-même chargé de leur destruction.

Alors qu'il est sur le point d'être déclaré achevé, ce processus de désarmement est relancé par les révélations de Hussein Kamel. Cousin et gendre de Saddam Hussein, ce dernier était, depuis la guerre contre l'Iran, le principal artisan du programme d'industrialisation militaire du pays. En août 1995, voyant son ascension politique bloquée par des rivalités et des dissensions au sein même de la famille présidentielle, il fait défection en Jordanie, emportant avec lui les secrets les mieux gardés du régime. Il croit pouvoir les monnayer contre un soutien américain à son ambition d'être intronisé comme futur homme fort d'un Irak conciliant et en paix avec ses voisins. En vain. En février 1996, amer et désillusionné, il retourne à Bagdad pour y être finalement assassiné sur le champ par le régime. Un an plus tard, c'est au tour de l'Unscom de voir sa bonne foi discréditée : certains de ses inspecteurs espionnaient, en réalité, pour le compte des services de renseignement américains et israéliens. En décembre 1998, les difficultés auxquelles se heurte l'Unscom pour accéder aux palais présidentiels de Saddam Hussein finissent par la faire renoncer à sa mission : ses inspecteurs quittent alors définitivement l'Irak. En représailles, les États-Unis et le Royaume-Uni bombardent plusieurs sites militaires dans le pays (opération Renard du désert du 17-20 décembre). En 1999, une Commission de contrôle, de vérification et d'inspection des Nations unies (Cocovinu, ou Unmovic) est formée sous la présidence de Hans Blix, un diplomate suédois crédité d'une réputation d'impartialité, pour prendre la relève. En vain : le processus du désarmement reste interrompu jusqu'en 2002, date à laquelle le Conseil de sécurité de l'O.N.U. parvient – après avoir écarté le principe, proposé par Washington et Londres, d'automaticité d'une frappe militaire en cas de nouvelle obstruction irakienne – à s'entendre sur le texte de la résolution 1441 (8 novembre 2002). Les inspections sur le terrain reprennent alors sous la houlette de l'Unmovic et de l'Agence internationale à l'énergie atomique (A.I.E.A.).

Estimant que cette relance du processus de désarmement est vouée à l'échec en dépit de la coopération réelle de Bagdad, Américains et Britanniques se préparent à la guerre. Une véritable bataille diplomatique s'engage alors, la France, l'Allemagne et la Russie refusant la logique de « guerre préventive » et plaidant pour que plus de temps et de moyens soient accordés aux inspecteurs en désarmement. Nonobstant l'intense mobilisation de l'opinion publique internationale contre la guerre et le refus du Conseil de sécurité de légitimer d'une façon ou d'une autre le recours à la force contre l'Irak, le président Bush adresse, le 17 mars 2003, un ultimatum à Saddam Hussein et à ses deux fils : ou bien ils s'exilent, ou bien ils exposent leur pays à une nouvelle guerre. Après le renversement du régime baasiste (le 9 avril 2003), aucune arme de destruction massive ne sera retrouvée en Irak, pas plus que ne sont vérifiées les allégations américaines sur la collusion de ce dernier avec le terrorisme international d'Al-Qaida. Les deux principales justifications de la guerre américaine s'avèrent ainsi totalement infondées. Quant au régime déchu, il est victime de ses propres mensonges.

Les ressorts de la survie du régime

Un renversement de l'extérieur

Bien qu'elle ne soit pas formellement inscrite dans les résolutions de l'O.N.U., la question du régime irakien et de son éventuel renversement de l'extérieur devient récurrente dans les années 1990. Aux États-Unis, la tentation d'« achever le travail » commencé lors de l'opération Tempête du désert hante les successeurs de George Bush à la Maison-Blanche et s'invite dans la politique intérieure. Tour à tour, les administrations américaines préconisent la déstabilisation clandestine (covert operations) pour renverser Saddam, l'endiguement (containment) pour l'enfermer « dans une boîte » ou encore les « sanctions intelligentes » (smart sanctions) pour l'asphyxier économiquement et le priver de contrebande pétrolière. La terminologie appliquée à la « menace » irakienne passe d'« État-voyou » (rogue state) sous le président Clinton à celle d'« Axe du mal » (Axis of evil) sous son successeur, George W. Bush. De son côté, le régime irakien n'a de cesse de vouloir normaliser ses relations avec les États-Unis devenus maîtres du jeu régional. En octobre-novembre 1994, après avoir massé 80 000 hommes à la frontière avec le Koweït, il finit par reconnaître officiellement son voisin ainsi que le nouveau tracé de la frontière qui pourtant le désavantage. Face au processus de paix israélo-arabe, lancé à Oslo, Tarek Aziz répète que son pays n'est pas en état de guerre avec l'État hébreu. Enfin, le régime baasiste agite le spectre de la désintégration de l'Irak et de la constitution d'une forteresse chiite que son élimination des équilibres régionaux ne manquerait pas de susciter. Washington reste insensible à ses efforts. Les accrochages sont constants entre l'aviation américaine et la D.C.A. irakienne, équivalant à une guerre larvée. Le soutien à l'opposition irakienne se renforce. Le 31 octobre 1998, le président Clinton signe le Iraq Liberation Act voté par le Congrès et allouant 97 millions de dollars à plusieurs organisations et partis politiques d'exilés afin de hâter la « transition démocratique ». Outre les deux grandes formations kurdes (P.D.K. et U.P.K.), l'opposition irakienne couvre un éventail politique très large, allant des communistes aux monarchistes, en passant par les libéraux, les anciens baasistes, et les islamistes chiites. Elle n'en reste pas moins coupée des réalités intérieures du pays, et minée par d'intenses rivalités personnelles et communautaires. Elle alimente, au cours des années 1990, toutes sortes de rumeurs et d'allégations souvent mensongères sur d'éventuelles infiltrations du cercle dirigeant à Bagdad ou sur les prétendues armes de destruction massive, afin de convaincre les États-Unis de sa capacité à prendre la relève. En décembre 2002, elle tient un congrès à Londres en vue de préparer l'« après-Saddam » ; si elle n'a eu aucune peine à se rallier derrière les impératifs de démocratie et de fédéralisme, elle entérine toutefois une vision de l'Irak où les appartenances ethniques et religieuses sont érigées en principales lignes de structuration politique.

L'opération « Liberté pour l'Irak » (20 mars-14 avril 2003)

Les attentats du 11 septembre 2001 précipitent le changement de régime en Irak. Forts de leur succès en Afghanistan contre le régime des talibans et du soutien à leur guerre contre le terrorisme, les États-Unis décident d'abattre le régime de Saddam Hussein sans l'aval des Nations unies. Un objectif qui se nourrit, chez les idéologues néo-conservateurs de l'administration Bush, d'une forte vision utopique : le changement de régime à Bagdad y est conçu comme le prélude à la démocratisation, par simple effet de contagion, de l'ensemble du Moyen-Orient, et comme une opportunité historique de paix entre Israël et ses voisins arabes.

Le 20 mars 2003, dans le cadre d'une guerre éclair baptisée « Liberté pour l'Irak », plus de 150 000 soldats américains et britanniques prennent d'assaut le territoire irakien avec une puissance de feu sans égale (bombardements aériens et avancée terrestre depuis la frontière irako-koweïtienne). Sur fond d'apathie et d'attentisme de la population, ils maîtrisent la résistance de la garde prétorienne du régime et des miliciens du parti, et progressent rapidement vers Bagdad ; la capitale tombe le 9 avril entre les mains des Marines qui mettent à bas la statue du dictateur. Les villes du Nord (Mossoul, Kirkouk) et le fief présidentiel de Tikrit capitulent, respectivement, les 10, 11 et 14 avril. Le pays plonge néanmoins dans le chaos : Saddam Hussein et ses plus proches affidés prennent la fuite ; l'armée irakienne se volatilise, abandonnant ses armes et ses positions ; les administrations publiques cessent de fonctionner et l'Irak tout entier est livré aux pillards.

L'Autorité provisoire de la coalition

C'est après force hésitations et maladresses que cette vacance du pouvoir est comblée avec la mise en place d'une administration civile dirigée par un diplomate de carrière, l'Américain L. Paul Bremer et comprenant plusieurs milliers de fonctionnaires, essentiellement américains et britanniques. Le 22 mai, la résolution 1483 des Nations unies met fin aux sanctions internationales et donne aux États-Unis et au Royaume-Uni, désormais « puissances occupantes », le contrôle de l'avenir de l'Irak. Avec des accents de proconsul, Paul Bremer gouverne par décrets depuis l'ancien palais de Saddam Hussein au cœur de Bagdad (« zone verte ») et exporte le pétrole irakien dont il alloue les revenus à sa guise. Il ordonne une « dé-baasification » qui, très vite, se transforme en une purge aveugle des administrations publiques et dissout l'ensemble des forces armées irakiennes ainsi que la police. Il peine à restaurer les services de base (eau, électricité) et à enrayer l'insécurité généralisée. Dès l'été de 2003, la coalition fait face à une forte résistance armée qui trouve dans le « triangle sunnite », à l'ouest de la capitale, ses hommes et ses soutiens les plus déterminés : aux anciens baasistes et officiers sunnites exclus de la vie publique et dépossédés de leurs privilèges passés s'ajoutent plusieurs centaines d'islamistes étrangers venus transformer l'ancienne Mésopotamie en nouvelle terre de jihad contre l'Amérique. Aussi, l'occupation se durcit : représailles et raids contre la guérilla se multiplient aliénant davantage la population arabo-sunnite. Le 22 juillet, les deux fils de Saddam Hussein sont pourchassés et éliminés par les soldats américains. Le mois d'août inaugure en revanche le cycle des attentats spectaculaires, visant l'ambassade de Jordanie, le quartier général des Nations unies (dont le représentant spécial, Sergio Vieira de Mello, est tué dans l'explosion) et l'ayatollah Mohammed Baqer Al-Hakim, une grande figure de l'opposition islamiste chiite rentré à Nadjaf après plus de deux décennies d'exil en Iran. Face aux pressions internationales (notamment l'O.N.U. et la France) et irakiennes, la coalition finit par consentir à la formation d'un Conseil intérimaire de gouvernement : dotés de pouvoirs uniquement consultatifs, ses vingt-cinq membres sont désignés par Paul Bremer qui fait la part belle aux anciens exilés et consacre le principe des quotas ethniques et confessionnels. Ce conseil a pour tâche de passer le relais à un gouvernement irakien de transition jouissant des attributs de la souveraineté et de lancer le processus d'adoption d'une Constitution définitive.

Le transfert de souveraineté

L'approche de l'élection présidentielle américaine ainsi que le coût financier grandissant de l'occupation poussent vers une accélération et une « irakisation » de la transition. Or la nouvelle classe politique irakienne se distingue par un foisonnement d'acteurs incapables de s'entendre sur une ligne commune et qui, rapidement, succombent à la corruption, le népotisme et le clientélisme. Une étape est franchie le 28 juin 2004 avec la remise du pouvoir à un gouvernement intérimaire dirigé par Iyad Allaoui, un ex-exilé proche de la C.I.A. et crédité d'un leadership fort en raison de ses affinités avec l'ancien appareil baasiste. Paul Bremer quitte alors l'Irak ; baptisées « multinationales », les forces d'occupation n'en conservent pas moins toute leur liberté d'action sur le sol irakien. L'arrestation de Saddam Hussein (13 décembre 2003) puis sa mise en accusation, avec plusieurs de ses acolytes, devant un tribunal spécial irakien n'affectent en rien l'intensité de la guérilla sunnite. La coalition supervise la refondation des forces de sécurité irakiennes pour consolider le gouvernement et procède à plusieurs offensives militaires pour reconquérir les sanctuaires concédés à la guérilla (bataille de Fallouja, en octobre- novembre 2004). Son action est ternie par le scandale de la torture pratiquée sur les détenus de la prison d'Abou Ghraib (avril). En janvier 2005, une Assemblée constituante est élue dans un climat de violence, notamment dans les régions sunnites qui boycottent le scrutin ; elle est dominée par les partis islamistes chiites qui portent à la présidence de l'Irak, le 6 avril, le Kurde Jalal Talabani. Le chef du parti chiite Al-Da'wa (Parti de l'appel islamique), Ibrahim Al-Jaafari, devient Premier ministre. Après avoir approuvé par référendum (15 octobre 2005) une Constitution consacrant le principe du fédéralisme, les Irakiens retournent pour la troisième fois aux urnes pour élire une Assemblée législative (15 décembre 2005). Un gouvernement dirigé par le numéro deux du parti Al-Da'wa, Nouri Al-Maliki, voit le jour après plusieurs mois de crise, en mai 2006 ; il assiste impuissant à la montée du pouvoir milicien et aux affrontements interconfessionnels.

L'épuration confessionnelle

L'occupation et le processus politique revêtent des significations irréconciliables pour les différentes composantes de l'entité irakienne et font basculer la société tout entière dans la haine intercommunautaire. Le chiisme irakien longtemps étouffé et persécuté recouvre, en 2003, des accents triomphalistes. L'ayatollah Ali Al-Sistani, la plus haute autorité religieuse basée à Nadjaf, lui sert dans un premier temps de figure de ralliement en exprimant la volonté de la majorité démographique de se transformer en prépondérance politique. L'autorité morale de ce dernier est, cependant, vite affaiblie par les rivalités qui se font jour au sein du bloc chiite. Les anciens exilés du parti Al-Da'wa et de l'Assemblée suprême de la révolution islamique en Irak (A.S.R.I.I.) sont aux prises avec les partisans du jeune clerc Moqtada Al-Sadr, fort de la légitimité du combat mené par son père sous la dictature et de sa popularité dans les milieux défavorisés. Ces dissensions, qui ressortissent aux clivages de classes sociales, de générations et de régions, permettent à l'Iran d'accroître son influence en Irak, notamment dans les gouvernorats du sud, mais s'effacent lorsqu'il s'agit d'affronter l'Autre, réduit à sa seule catégorie d'appartenance religieuse. Du côté des Arabes sunnites, la crispation et le repli communautaires semblent irréversibles : ils ont le sentiment d'être collectivement punis pour les crimes de l'ancien régime. Leur représentation politique s'organise difficilement entre les partisans d'une participation au processus politique et les tenants d'une confrontation armée avec l'occupant et ses « collaborateurs ». Enfin, un séparatisme qui ne dit pas son nom se consolide dans les régions kurdes, désormais administrativement unifiées et préservées de la violence qui embrase le reste du pays. Bagdad en est le théâtre le plus sanglant : chiites et sunnites s'entre-déchirent surtout après l'attentat qui détruit, le 22 février 2006, le sanctuaire de la mosquée dorée de Samarra, l'un des principaux lieux de pèlerinage chiite en Irak. Une épuration confessionnelle à grande échelle s'étend alors à toutes les zones de peuplement mixte, faisant des dizaines de milliers de morts et provoquant d'importants déplacements de population à l'intérieur du pays alors que près de deux millions d'Irakiens se réfugient à l'étranger, principalement en Syrie et en Jordanie. Côté sunnite, cette épuration est le fait de combattants d'inspiration djihadiste proches d'Al-Qaida (notamment ceux qui sont regroupés autour d'Abou Moussab Al-Zarqaoui, tué par les forces américaines en juin 2006) ou liés à l'insurrection armée contre l'occupation. Côté chiite, les milices de Moqtada Al-Sadr (l'Armée du Mahdi) ainsi que celles, plus disciplinées et mieux entraînées, de l'A.S.R.I.I. (les brigades Badr) forment, avec la bienveillance voire le soutien actif de la police et de l'armée irakiennes qu'elles ont soigneusement infiltrées, de redoutables escadrons de la mort. De février 2006 à la mi-2007, le nombre de victimes civiles explose : entre 2 500 et 3 000 tués sont ainsi recensés chaque mois au cours de cette période.

Le « sursaut » américain, prélude au désengagement militaire et politique

Sanctionnée par les électeurs américains lors du scrutin de mi-mandat en novembre 2006, la politique de l'administration Bush en Irak aboutit à une impasse. Pour enrayer la spirale de la violence qui détruit les fondations même de l'État que Washington entend asseoir en Mésopotamie, une nouvelle stratégie est mise en place. Elle revêt la forme d'un « sursaut », amorcé en 2007 par le général David Petraeus, commandant des forces alliées en Irak ; cette inflexion s'inscrit dans la nouvelle doctrine de contre-insurrection adoptée à la fin de 2006 par le Pentagone et cherche, à travers un renforcement du nombre de troupes au sol, à éviter un emploi disproportionné de la puissance de feu. L'objectif consiste ainsi à sécuriser la population par une présence durable et à permettre une amorce de reconstruction économique. Autrement dit, il s'agit de gagner « les cœurs et les esprits » afin d'isoler la guérilla sunnite. Dans la province d'al-Anbar, à l'ouest de Bagdad, cette stratégie culmine dans le ralliement de la plupart des combattants issus des tribus sunnites : dûment stipendiés et regroupés par les Américains en « conseils du réveil tribal » (majalis al-sahwa), ils retournent leurs armes contre Al-Qaida, contribuant ainsi à la marginalisation d'une organisation restée, au demeurant, sans réelle base sociale en Irak. À Bagdad, le « sursaut » se traduit notamment par l'érection de murs en béton pour isoler les quartiers sensibles, contribuant davantage à la ghettoïsation confessionnelle de la capitale. La formation et l'appui logistique aux forces de sécurité irakiennes dont les effectifs triplent en 2005-2006, pour atteindre 650 000 hommes, achèvent cette stabilisation. Purgées des éléments corrompus ou compromis dans les massacres confessionnels et désormais plus professionnelles et plus réactives, ces forces se déploient sur tout le territoire où il n'existe plus pour elles d'enclaves interdites ; en 2007-2008, elles procèdent à des offensives militaires de grande envergure (à Mossoul, Bagdad et Bassora) pour venir à bout des derniers insurgés et de l'ordre milicien, y compris dans sa composante chiite. Délaissant le volet politique, notamment le processus de réconciliation nationale et la consolidation des institutions étatiques, qui devait pourtant accompagner le « sursaut » militaire, les États-Unis estiment alors que les progrès tangibles en matière sécuritaire justifient leur désengagement du théâtre irakien. Ce retrait est formalisé, en novembre 2008, par la signature avec Bagdad d'un Accord sur le statut des forces (Status of Forces Agreement) qui prévoit le départ de tous les soldats américains au 31 décembre 2011. Il octroie néanmoins aux États-Unis des bases militaires permanentes en Irak ainsi que l'immunité juridique de leur personnel militaire et civil. Le Premier ministre Nouri al-Maliki met, quant à lui, l'accent sur l'obtention d'une date butoir de retrait des troupes américaines pour se présenter en ardent défenseur de la souveraineté irakienne sans pour autant prendre le risque de soumettre cet accord à référendum national, comme prévu. Barack Obama, qui avait fait du retrait d'Irak un des principaux chevaux de bataille de sa campagne présidentielle, tourne la page sur l'ère de l'occupation militaire : le 31 août 2010, sans fanfare ni gloire, il déclare l'opération « Liberté pour l'Irak » terminée. Les deux tiers des troupes américaines présentes en Irak quittent alors le pays, ne laissant derrière elles qu'une force résiduelle de cinquante mille hommes aux seules fins de « conseiller et d'assister » les forces irakiennes. Le 18 décembre 2011, après neuf ans d’occupation et avec quelques jours d’avance sur le calendrier prévu, les cinq cents derniers soldats américains présents sur le sol irakien quittent le pays. Sans vision claire pour l'avenir de l'entité qu'ils ont façonnée, les États-Unis montrent un empressement à partir qui engendre un vide politique et sécuritaire ; celui-ci, à son tour, produit des ajustements de la part des acteurs irakiens et régionaux, l'interne et l'externe étant intimement liés.

Une entité politique et institutionnelle fragile

S'attribuant naturellement la paternité de la diminution de la violence et capitalisant sur une réelle aspiration populaire à l'unité nationale et à la reconstruction des institutions centrales, le Premier ministre Nouri al-Maliki cultive sa stature d'homme d'État capable de mener à bien une transition démocratique désormais érigée en modèle pour l'ensemble de la région. Progressivement, la participation politique s'élargit aux exclus d'hier, les Arabes sunnites mais aussi les islamistes chiites les plus radicaux qui renoncent également à la lutte armée. Par ailleurs, la signature des premiers contrats entre le gouvernement irakien et plusieurs consortiums pétroliers internationaux redonne confiance dans les perspectives de reconstruction d'une économie adossée à d'immenses réserves de brut encore largement sous-exploitées. En réalité, Nouri Al-Maliki utilise les ressources étatiques à sa disposition pour consolider son assise personnelle, reproduisant en cela bon nombre des ressorts de survie et de légitimité de Saddam Hussein (cooptation du monde tribal, distribution de prébendes, confiscation des pouvoirs des structures ministérielles au profit de son propre cabinet, etc.). Les Kurdes voient d'un mauvais œil ces velléités de renforcement du pouvoir central qu'ils perçoivent toujours comme un danger pour la pérennité et la prospérité de leur région fédérée. D'autant plus que le sort de Kirkouk, ville pétrolière, massivement arabisée sous Saddam Hussein et dont ils réclament le rattachement à leur entité, demeure en suspens. Le Parlement s'avère incapable d'arbitrer les conflits structurels concernant le partage du pouvoir, du territoire et des ressources tant les dissensions en son sein sont fortes. Les partis politiques les plus influents s'arrogent des fiefs dans les administrations publiques en plaçant leurs fidèles aux postes clés. Cette logique de dépeçage de l'État se double d'une corruption généralisée et sûre de son impunité. Celle-ci est en réalité consubstantielle au système politique mis en place depuis 2003 : lorsque toutes les forces politiques représentées au Parlement contrôlent, au nom de l'unité nationale et du consensus, une portion du gouvernement, des administrations étatiques aussi bien centrales que provinciales et de l'appareil de sécurité, alors tous ferment les yeux sur les abus et la prédation des ressources publiques à grande échelle. Aussi, les services publics, en particulier les secteurs de la santé, de l'éducation et de l'électricité demeurent sinistrés. Les élections législatives du 7 mars 2010 ne modifient guère les règles du jeu si ce n'est qu'elles consacrent un interventionnisme accru des pays voisins (Turquie, Iran, Arabie Saoudite, Syrie) qui exercent désormais un droit de regard sur la dévolution du pouvoir en Irak en soutenant, notamment financièrement, la coalition jugée la plus favorable à leurs intérêts et à leur vision de l'avenir du pays. Aucun vainqueur véritable ne sort des urnes, qui confirment la fragmentation de la représentation politique. Tandis que les sunnites se regroupent formellement au sein d'une coalition menée par un chiite pro-occidental et laïc, l'ancien Premier ministre de transition Iyad Allaoui, les partis religieux chiites affichent ouvertement leurs dissensions. Après dix mois d'âpres négociations et de pressions extérieures, Nouri Al-Maliki parvient à se faire reconduire à son poste dans un climat de méfiance extrême, ses adversaires redoutant qu'il ne se transforme en nouvel homme fort.

Le paradoxe de l’homme fort

Au cours de son second mandat (décembre 2010-août 2014), Nouri Al-Maliki dirige un cabinet qui se veut d’union nationale, mais dont aucune composante n’est solidaire de son action. Cette formule d’inclusion des Kurdes et des Arabes sunnites dans un gouvernement dominé par les partis religieux chiites a été encouragée par les États-Unis de peur de voir le pays majoritairement chiite basculer sous l’emprise de l’Iran. Or elle ne fonctionne pas et finit par produire graduellement une paralysie politique et administrative générale quand elle n’engendre pas des crises à répétition. En effet, il apparaît clairement que le système politique érigé depuis 2003 assigne à chaque Irakien une identité ethnique et/ou confessionnelle impossible à transcender en s’adressant aux électeurs sur une base citoyenne. La majorité démocratique se confond avec la majorité démographique : chaque composante exige une portion politique et économique équivalente à son supposé poids démographique et vote pour des candidats exclusivement issus de ses rangs et sans autre programme que de vouloir la défendre contre les autres. Pourtant, hormis la reconnaissance explicite de l’identité kurde et du principe fédéral, aucune disposition de la Constitution de 2005 ne consacre cette implacable logique des quotas communautaires à la libanaise. Il est désormais impossible de changer le principe ouvertement assumé d’un président de la République kurde et de deux vice-présidents sunnite et chiite ; d’un chef de gouvernement chiite et de deux vice-chefs de gouvernement sunnite et kurde ; d’un président du Parlement sunnite et de deux vice-présidents chiite et kurde, et de même pour toutes les administrations centrales. Par conséquent, l’avantage obtenu par l’une de ces trois composantes de la société irakienne, en termes de financement ou de réalisation d’infrastructures par exemple, équivaut automatiquement à une discrimination inacceptable aux yeux des deux autres. La classe politique prospère de la faiblesse même des institutions étatiques qui en résulte, se forge des appuis extérieurs lorsque le rapport de forces intérieur lui est défavorable et déploie un art consommé de la guerre de tous contre tous.

Nouri Al-Maliki avait promis à ses électeurs de mettre un terme à cette situation au moyen d’un « État de droit » capable de restaurer l’autorité du pouvoir central et de commander la loyauté et le respect de tous. Enhardi par les six cent mille voix qu’il a personnellement remportées aux élections législatives, il clame haut et fort que la logique paralysante des quotas mène le pays au bord du précipice : elle aggrave, selon lui, les divisions et entraîne inéluctablement une partition du territoire, empêche de lutter efficacement contre le terrorisme d’Al-Qaida et le chaos provoqué par les milices armées chiites et, enfin, freine la relance d’une économie fortement gangrénée par la corruption. Pour redresser la situation, Al-Maliki estime qu’il n’a d’autre choix que de concentrer davantage tous les pouvoirs entre ses mains. Outre le poste de Premier ministre, commandant en chef des forces armées, il cumule les portefeuilles de ministre de l’Intérieur et de la Défense, marginalise le Parlement, met au pas l’institution judiciaire et s’assure un contrôle total et opaque sur les finances du pays. Lorsque, à la faveur du « printemps arabe » qui voit le jour en Tunisie en décembre 2010, des manifestations éclatent dans plusieurs grandes villes, dont Bagdad, Mossoul et Bassorah, il réprime brutalement ces timides « journées de la colère » contre le chômage, la pauvreté et l’état lamentable des services publics. Dans le même temps, il joue habilement sur le registre du sauveur dans une société profondément meurtrie par les guerres et l’instabilité et balaie les accusations de vouloir se transformer en « dictateur pire que Saddam Hussein » (Massoud Barzani). Ses relations ne tardent pas à s’envenimer avec les dirigeants kurdes et ses propres alliés du bloc chiite qui redoutent son emprise croissante. Divisant pour mieux régner, et n’hésitant pas à recourir à l’intimidation, Nouri Al-Maliki parvient néanmoins à mettre en échec toutes les grandes manœuvres pour censurer son gouvernement au Parlement. Paradoxalement, l’amorce d’une normalisation, d’une relative sécurité et d’une reconstruction économique fragilise les perspectives démocratiques en poussant les adversaires-partenaires du Premier ministre à une logique d’obstruction, de sabotage et de recours à la violence. En effet, les modestes progrès accomplis de 2010 à 2012 se retournent contre lui et finissent par être perçus par les autres acteurs politiques comme autant de menaces pour leurs assises communautaires et clientélistes.

Le traumatisme des Arabes sunnites

Sur le plan extérieur, Nouri Al-Maliki réussit un tour de force : il apparaît, aux yeux des États-Unis et de l’Iran, les deux puissances rivales qui se disputent l’hégémonie sur l’Irak postbaasiste, comme le seul rempart contre le chaos et la guerre civile. Il n’en demeure pas moins que l’Iran profite considérablement du désengagement militaire, mais aussi politique de l’administration Obama pour étendre son influence multiforme en Irak. En effet, la République islamique resserre ses liens avec les partis religieux et le clergé chiites ; elle augmente ses échanges économiques et commerciaux avec son voisin et y supervise la réémergence d’un ordre milicien chiite qu’elle endoctrine, arme et entraîne directement. Dans le même temps, l’Irak de Nouri Al-Maliki amorce un processus de normalisation diplomatique avec les voisins arabes qui aboutit à la tenue d’un sommet de la Ligue arabe, à Bagdad, en mars 2012, le premier en Irak depuis vingt ans. Mais les relations demeurent tendues avec l’Arabie Saoudite et l’axe d’affrontement entre sunnites et chiites ne tarde pas à être fortement ressenti à Bagdad à la faveur de la crise syrienne. Al-Maliki se jette alors de tout son poids derrière le régime de Bachar al-Assad, allié de Téhéran. Il ouvre l’espace aérien irakien à l’Iran pour acheminer de l’aide à Damas. Les pressions américaines sur Bagdad pour que ce flux cesse s’avèrent inopérantes : Al-Maliki fait semblant d’obtempérer et ferme les yeux sur l’envoi, par les milices chiites, de plusieurs milliers de combattants irakiens pour défendre le régime alaouite de Damas contre son opposition sunnite.

Cette guerre des axes géopolitiques ravive la polarisation confessionnelle en Irak et provoque une recrudescence de la violence. Un tiers de la population irakienne est sunnite et, en dehors de Bagdad, elle est concentrée dans les régions frontalières avec la Syrie. Saddam Hussein était le garant d’un ordre politique et géopolitique assurant la suprématie des Arabes sunnites et leur défense face à l’Iran chiite et ses alliés régionaux. Depuis la chute de ce dernier, ils peinent à trouver leur place et à formuler un projet politique. Paradoxalement, le désengagement des États-Unis les prive d’un arbitre dans leur confrontation avec le nouveau pouvoir central à Bagdad. Bien qu’il cultive son aura d’homme d’État détaché de tout esprit sectaire, Nouri Al-Maliki reste marqué par un sens aigu de la persécution : il est convaincu d’œuvrer pour la défense des chiites contre les anciennes élites politiques, militaires et religieuses sunnites. Toujours prompt à parler d’un complot des puissances sunnites pour déstabiliser l’Irak, il use et abuse de la rhétorique de lutte contre Al-Qaida et les baasistes indistinctement accusés d’être derrière chaque attentat. En décembre 2011, il limoge le vice-président sunnite Tarek Al-Hachemi contre lequel il délivre un mandat d’arrêt pour « terrorisme », puis s’attelle à éliminer de la scène les autres politiciens sunnites de premier plan. Puis, en dépit de la promesse faite à Washington, il se montre peu disposé à intégrer dans les forces armées régulières les milices tribales sunnites (les Sahwas) qui avaient été cooptées pour combattre Al-Qaida de 2007 à 2009. Il finit par s’aliéner délibérément et systématiquement la population sunnite à force d’arrestations et de détentions arbitraires aggravées par des cas de torture. Aussi, à la fin de 2012, la mobilisation s’organise contre lui dans le « triangle sunnite » : elle se mue en une campagne de désobéissance civile et en sit-in permanents sur les grandes places des villes sunnites. De nouveau, il réprime brutalement les manifestants à Fallouja, Mossoul et Houweijah, où les forces de l’ordre provoquent un bain de sang en dispersant la foule (avril 2013). Les élections provinciales d’avril-juin 2013 que le parti Al-Da’wa peut se targuer d’avoir remporté dans les régions chiites expriment clairement, côté sunnite, la gronde et le désir de se séparer du centre, à l’instar de la région autonome kurde.

La percée de l’État islamique

L’intransigeance de Nouri Al-Maliki, d’un côté, et le glissement du soulèvement syrien vers une guerre civile, de l’autre, mettent le feu aux régions sunnites d’Irak et créent un contexte favorable à la résurgence des groupes armés qui avaient auparavant combattu l’occupation américaine. La province d’Al-Anbar, à l’ouest de la capitale, devient le premier théâtre d’affrontements avec l’armée irakienne. Solidaire des frères sunnites, de l’autre côté de la frontière, soulevés contre Bachar al-Assad, cette province accueille les réfugiés et facilite le passage des armes aux rebelles provoquant l’ire de Nouri Al-Maliki fidèle, quant à lui, à l’axe Téhéran-Damas.

Ce contexte est éminemment favorable à la montée en puissance de l’État islamique en Irak (E.I.I.), né du regroupement de vétérans d’Al-Qaida et de l’ancienne armée de Saddam Hussein. En 2013, l’E.I.I. fusionne avec un groupe d’insurgés syriens et devient l’État islamique en Irak et au Levant (E.I.I.L. ou « Daech », son acronyme arabe) ; il multiplie, sur le territoire irakien, les attentats et mène des opérations spectaculaires contre le pouvoir central, ses représentants et ses institutions. Al-Maliki surenchérit et riposte par des bombardements à l’artillerie lourde qui rappellent les pires jours de l’invasion américaine. En janvier 2014, la ville de Fallouja tombe entre les mains des combattants de l’E.I.I.L. ; Ramadi connaît le même sort. Les élections législatives d’avril-juin 2014, de nouveau remportées par Al-Maliki et l’obstination de ce dernier à briguer un troisième mandat en dépit de l’hostilité de tous les acteurs politiques, signent la descente aux abîmes.

Le 10 juin 2014, Mossoul, la deuxième ville (sunnite) d’Irak est conquise avec une facilité déconcertante par des djihadistes de l’E.I.I.L. venus de Syrie et secondés par les groupes armés restés actifs dans la province de Ninive. Les peshmergas kurdes profitent du choc et de la déroute de l’armée irakienne dans le nord pour faire main basse sur Kirkouk. Devant la terreur que font régner les djihadistes, notamment la persécution des minorités (chrétiens, Yézidi) et les décapitations de journalistes occidentaux, les États-Unis lancent une campagne de bombardements aériens des positions djihadistes avec la participation de plusieurs pays de l’O.T.A.N., dont la France et la Turquie. Puis, tenant Al-Maliki pour personnellement responsable de la percée de l’E.I.I.L., ils s’accordent avec les Iraniens pour lui retirer tout soutien politique. En juillet, un Kurde, Fouad Massoum, est élu président de la République par le Parlement et confie à Haïdar Al-Abadi le soin de former le gouvernement. Également issu du parti Al-Da’wa, le nouveau Premier ministre est considéré comme une figure plus consensuelle que Nouri Al-Maliki qui quitte alors la scène.

De leur côté, les djihadistes entendent réussir le test de l’enracinement local ou de la territorialisation de leur « État » dans une vaste zone à cheval sur le nord de la Syrie et de l’Irak. Ils rétablissent, le 29 juin 2014, le « califat islamique » au profit de leur chef, Abou Bakr Al-Baghdadi, mais délèguent l’administration directe des territoires conquis aux notables locaux pour gagner les cœurs et les esprits. C’est la nouvelle logique de l’État islamique (E.I.), appellation dont ils s’autoréclament désormais pour mieux signifier leur ambition panislamique. La haine des chiites et de l’influence iranienne leur fournit un ressort puissant de sympathie et de mobilisation. Dans le contexte de l’effondrement de l’État irakien, mais aussi syrien, il y a fort à craindre que l’E.I. ne soit le seul à offrir aux sunnites du Levant un modèle d’intégration politique et économique qui n’est pas sans cohérence historique dans une région où l’État-nation reste une création artificielle. En s’imposant aux yeux de la communauté internationale comme un partenaire indispensable dans la lutte contre l’État islamique, les Kurdes, quant à eux, tirent, une fois de plus, leur épingle du jeu et progressent sur la voie d’un État séparé de Bagdad.