CLAUSEWITZ KARL VON (1780-1831)

La théorie

Apparemment, toute guerre est chaos, désordre incompréhensible. Essentiellement, la guerre est ordre, calcul. La théorie de la guerre permet de retrouver, sous l'apparence du désordre, la vérité de l'ordre qui éclaire l'origine et le cours d'une guerre, ainsi que le désordre dans lequel elle se manifeste.

Chaque guerre est originale ; pour gagner une guerre, il faut la penser dans le cadre de ses caractères particuliers. Toutes les guerres ont des traits communs que la théorie interroge. Une guerre n'est pas un phénomène opaque, elle peut être éclairée sous trois angles : politique (pourquoi combat-on ?), stratégique (comment combat-on ?), social (qui combat ?). Dans toute guerre se retrouvent ces trois aspects. Clausewitz constate qu'ils varient ensemble : la révolution bourgeoise (sociale et politique) est accompagnée d'une révolution dans la stratégie militaire. La liaison de ces trois aspects se manifeste dans l'unité de l'acte de guerre.

Toute guerre a un commencement et une fin : victoire, défaite ou trêve (pouvant devenir paix dans un équilibre des forces supposées). L'importance d'une bataille ne dépend pas seulement de son ampleur, des gains et des pertes matériels, mais d'abord et essentiellement de sa place dans l'ensemble de la guerre (ou acte de guerre), de sa capacité d'entraîner la fin de la guerre (exemple : Valmy). Dans la guerre, l'importance des facteurs que Clausewitz nomme moraux (idéologiques, politiques, sociaux) est extrême, mais ce rôle, comme celui de la bataille, doit être compris dans l'acte de guerre considéré dans son ensemble ; les facteurs moraux jouent dans la mesure où ils avantagent un adversaire par rapport à l'autre : « La guerre est une lutte qui consiste à sonder les forces morales et physiques au moyen de ces dernières. »

Pour juger de l'importance des batailles et de la puissance des forces matérielles et morales, il faut considérer l'acte de guerre dans son entier. Cette vision globale s'intitule stratégie. La tactique est l'art d'organiser et de disposer ses forces pour gagner une bataille. La stratégie est l'art de mobiliser ses forces, d'organiser et de disposer ses batailles pour gagner la guerre.

Théorie et pratique stratégique

Un état-major exprime sa stratégie à travers son plan de guerre et sa conduite des opérations. La pratique stratégique doit établir un bon plan de guerre, elle suppose une « virtuosité naturelle ». La théorie peut éclairer mais non remplacer la pratique stratégique : « Ce que fait le génie, voilà la plus belle de toutes les règles, et ce que la théorie peut faire de mieux, c'est montrer pourquoi et comment il en est ainsi. »

Entre théorie et pratique, point d'infranchissable fossé : un chef militaire délibère (bien ou mal), calcule ses forces et celles de l'ennemi ; la théorie établit les catégories générales de ce calcul et de cette délibération. « Il n'y a pas d'activité de l'intelligence humaine sans une certaine quantité de notions, et ces notions pour la plupart ne sont pas innées mais acquises et constituent notre savoir. » Pratique et théorie parlent la même langue. Le stratège considère l'ensemble des batailles dans une guerre, le théoricien compare l'ensemble des guerres. Par là, ce dernier peut définir les caractères généraux et les traits distinctifs des différents types de guerre et de stratégie.

Le caractère distinctif des guerres, qui les sépare d'autres relations entre nations ou classes, c'est l'usage de la violence ; l'épreuve de force s'affirme principal moyen de trancher et d'emporter la décision : « En guerre, on ne dispose que d'un seul moyen, l'engagement. » Qu'il soit recherché immédiatement (stratégie offensive) ou qu'il soit volontairement différé (stratégie défensive), l'engagement est à l'horizon de tout calcul : « La destruction des forces ennemies est la pierre de touche de toute action de guerre, l'ultime support de toutes combinaisons qui reposent sur elle comme l'arche sur ses points d'appui. »

La guerre, un duel

La guerre est un duel, elle « repose sur l'action incessante que les deux camps exercent l'un sur l'autre ». Cette proposition distingue deux pratiques : la lutte de l'homme contre la nature (jeux de probabilités), la lutte de l'homme contre l'homme (jeux stratégiques). Dans la première, nous devons prévoir la réaction de la chose sur laquelle nous agissons ; dans la seconde, il ne suffit pas de prévoir la réaction, il faut prévoir la possibilité qu'a l'adversaire de modifier cette réaction en fonction de l'idée qu'il se fait de nous : l'ennemi aussi cherche à nous prévoir. La pratique stratégique est nécessairement action réciproque, duel. Deux camps ennemis se battent pour des fins politiques différentes, ils ont le même but stratégique. Prévoir l'adversaire, c'est tenir compte de l'identité de son but et du nôtre : gagner par les armes, désarmer l'adversaire. D'où l'inévitable ascension aux extrêmes.

Chaque plan de guerre doit parer aux moyens les plus violents que l'adversaire peut faire jouer : « Celui qui ne recule devant aucune effusion de sang prendra l'avantage sur son adversaire si celui-ci ne fait pas de même. » Tenter de tout prévoir, c'est compter sur le pire : « Dans une affaire aussi dangereuse que la guerre, les erreurs dues à la bonté d'âme sont précisément la pire des choses [...] Tant que je n'ai pas abattu l'adversaire, je peux craindre qu'il ne m'abatte. » Chaque adversaire procède à un calcul analogue, chacun prévoit le pire et prévoit que l'autre prévoit. Les deux adversaires sont en opposition absolue, chacun veut désarmer l'autre, ne serait-ce que pour ne pas l'être soi-même. Leurs plans de guerre se croisent comme des épées. Cette action réciproque fait naître l'ascension aux extrêmes de la violence. La « passion » et la « folie belliqueuse » que condamnent les moralistes n'expliquent pas l'exacerbation des conflits : la prudence et la conduite rationnelle suffisent, qui mènent au même résultat.

La forme absolue de la guerre

La guerre n'admet pas de philanthropie ; pour battre un adversaire, toutes les ressources sont mises en jeu, sinon lui les utilisera et vaincra. Il est normal que la guerre tende à devenir de plus en plus radicale : « C'est au cours des guerres de la Révolution et surtout au cours des campagnes de Napoléon que la guerre a atteint ce degré d'acuité que nous considérons comme sa loi naturelle et élémentaire. » Chaque adversaire tente de tourner à son profit la violence extrême, il l'emploie s'il veut vaincre : « Cette acuité est donc possible, et du moment qu'elle est possible, elle est nécessaire. » L'ascension aux extrêmes fait passer du possible au nécessaire, la possibilité stratégique d'employer une violence victorieuse entraîne la nécessité de l'employer (« de peur que l'autre ne l'emploie »). C'est une logique qu'on retrouve dans la course aux armements, dans la théorie de l'escalade, etc.

Le problème de la limitation des guerres

Toutes ne sont pas extrêmes, l'histoire offre nombre de guerres limitées. Clausewitz explique ces limites de deux façons : si les adversaires ne recourent pas à la violence extrême, c'est soit qu'ils ne le peuvent pas socialement, soit qu'ils ne le peuvent pas stratégiquement.

Clausewitz étudie les guerres européennes limitées aux xvii^e et xviii^e siècles : se gardant d'ébranler les fondements de leur pouvoir (et ne concevant point cette possibilité), les princes se volaient villes et territoires sans cependant se détrôner ; au contraire de ce qui s'est passé pendant les guerres de la Révolution : « On doit attribuer les faits nouveaux qui se manifestent dans le domaine militaire bien moins aux inventions et aux idées militaires nouvelles qu'à ce changement de l'état social et des rapports sociaux. » C'était une complicité sociale inconsciente entre adversaires politiques qui avait limité les guerres de l'Europe monarchique. Lénine tiendra le même raisonnement au sujet de l'Europe bourgeoise de 1914, la Première Guerre mondiale fut une boucherie mais elle demeura limitée : aucune bourgeoisie adverse ne voulut – ni ne put – désagréger l'armée opposée par l'agitation révolutionnaire, aucune ne tenta de se défendre par une guerre du peuple (partisans...). L'opposition États-Unis-U.R.S.S. fait apparaître les mêmes phénomènes de concurrence stratégique et de complicité sociale.

Deux armées sont face à face, « elles doivent s'entre-dévorer sans répit tout comme l'eau et le feu ne s'équilibrent jamais ». La logique de l'ascension s'impose : « Il faudrait donc que l'acte de guerre, comme une horlogerie bien remontée, perpétue toujours son propre mouvement. » Reste une cause qui, « telle un cran d'arrêt, bloque les rouages et amène de temps en temps une suspension complète, c'est la supériorité de force de la défense ».

Clausewitz distingue deux « formes » de guerre : la guerre offensive (Napoléon) et la guerre défensive (Espagne, Russie). Il y a un privilège de la guerre défensive qui peut bloquer la guerre offensive : de là un cran d'arrêt à l'ascension aux extrêmes. « On voit donc que la force d'impulsion qui réside dans la polarité des intérêts peut se perdre dans la différence entre la force de l'attaque et celle de la défense. »

L'équilibre des forces

Deux forces adverses strictement égales n'existent pas, car l'égalité physique ou quantitative ne peut être estimée par anticipation. Comment mesurer, hors le champ de bataille, la valeur respective des chefs, des soldats ? Deux adversaires semblent donc incapables de s'équilibrer réciproquement et par là d'éviter l'ascension aux extrêmes. Seule l'inégalité de la guerre offensive et de la guerre défensive permet de fonder un équilibre des forces (trêve, paix, etc.), elle ne postule pas l'égalité des forces, mais la dissymétrie des formes de guerre. L'avantage qu'a le combattant qui se défend sur son propre terrain peut équilibrer et tempérer les velléités offensives de chaque adversaire.

Le calcul stratégique

Si l'ascension aux extrêmes ne pouvait être bloquée par la supériorité de la défense, aucune prévision stratégique ne pourrait être rationnellement fondée, aucune conduite motivée. Chacun, par prudence, volerait aux extrêmes le plus vite possible pour devancer l'autre. La dissymétrie de l'attaque et de la défense introduit la possibilité de calculer et d'organiser ses forces en vue soit de consolider, soit de rompre cet équilibre. La supériorité « naturelle » de la guerre de défense suppose une exploitation politique, sociale et militaire de cet avantage initial. Réciproquement, l'agresseur peut essayer d'annuler le désavantage d'avoir à combattre sur le terrain de l'adversaire. Le compte stratégique s'inaugure alors. La dissymétrie des formes de guerre donne à la stratégie son caractère rationnel et permet d'éviter le jeu de miroirs auquel condamnerait l'ascension aux extrêmes. Si l'on élimine ce privilège potentiel de la défense, le raisonnement stratégique devient infini et indécidable, c'est le cas de la théorie de la dissuasion nucléaire : « La légitime défense devient particulièrement compliquée si nous avons à nous soucier de ce que l'autre peut tirer sur nous pour nous empêcher de tirer sur lui pour l'empêcher de tirer sur nous » (T. C. Schelling).

La guerre, continuation de la politique

« La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. » La proposition de Clausewitz, devenue proverbe, est souvent incomprise. Le rapport de la guerre à la politique ne se laisse pas réduire au rapport du moyen et de la fin. La guerre a son but (Ziel) propre et la fin politique doit en tenir compte : « Dans la guerre, tout est soumis à cette loi suprême qu'est la décision par les armes ; que l'ennemi y recoure effectivement et on ne saurait récuser un tel appel, et par conséquent le belligérant qui veut s'engager dans une autre voie doit être sûr que l'adversaire n'aura pas recours à cet appel, sous peine de perdre sa cause devant ce tribunal suprême. » Le rapport guerre-politique n'est, en son fond, pas un rapport moyen-fin mais un rapport complexe : but (militaire)/fin (politique).

En particulier, le calcul stratégique possède une cohérence spécifique. Il ne se laisse pas simplement déduire des exigences de la fin politique. La théorie mathématique des jeux formalisera, un siècle plus tard, cette cohérence : la perspective de l'ascension aux extrêmes enferme les adversaires dans un « jeu à somme nulle » dans lequel la dissymétrie de la guerre offensive et de la guerre défensive permet d'établir des conditions d'équilibre relatif. Cette rationalité de la stratégie est commune à Clausewitz, à Mao Zedong et à la théorie des jeux.

Signification du primat de la guerre défensive

Si une guerre défensive peut être « la forme de guerre la plus forte », c'est uniquement dans la mesure où elle est capable politiquement d'exploiter son avantage naturel. L'avantage du terrain et de l'espace suppose la politisation de la population : le roi de Prusse, sur le conseil des « réformateurs », édicta le premier décret officialisant la guerre des partisans. L'avantage du temps suppose la mobilisation politique progressive du peuple. Clausewitz concluait au xix^e siècle que, pour qu'une guerre de défense l'emporte, il faut qu'elle soit populaire et prolongée, donc nationale (« peuple en armes »). Mao Zedong écrivait de même en 1967 : « Pour que la guerre du peuple soit invincible, il la faut populaire et prolongée, donc nationale et révolutionnaire » (guerre « anti-impérialiste » ou de « démocratie nouvelle »).

Toute guerre est politique

Le primat de la politique ne s'exerce pas sur la guerre mais dans la guerre elle-même, à travers le primat de la défense. Contre Napoléon, l'Espagne et la Russie ; contre Hitler, la Russie ; contre les Américains, le Vietnam : illustration du privilège politique de la défense.

Au défi technique des offensives éclair de Napoléon, Clausewitz a répondu par la théorie des guerres défensives, nationales et populaires. Avant lui, Machiavel avait démontré que les nouvelles techniques de la « guerra corta et grossa » (Charles VIII) pouvaient être bloquées par une guerre nationale italienne. Après lui, Mao Zedong montra que, devant la guerre du peuple, l'arme nucléaire peut devenir « tigre de papier ». Secrète parenté des trois stratégies : pensant rigoureusement la guerre, ils découvrent, en son fond, le primat de la politique sur la technique.